Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-1718/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А04-12247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Полазник Оксаны Анатольевны (ОГРН 310280127800068): представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890): представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полазник Оксаны Анатольевны

на определение от 19.02.2016

по делу N А04-12247/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Котляревским В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Полазник Оксаны Анатольевны

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании обременения отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полазник Оксана Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) с иском:

1) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу банка, возникшего на основании договора от 14.08.2008 N 082316/0097, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства - торгово-административное одноэтажное здание, общей площадью 265,8 кв.м., инвентарный номер 2-3-05:0001, кадастровый номер 28:10:131039:0007:2-3-05:0001, реестровый номер 090708:2-3-05:0001, расположенное по адресу: Амурская область Благовещенский район с. Чигири, лит. А2, принадлежащее Полазник О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА N 258334 от 06.08.2008;

- земельный участок, общей площадью 6 822 кв.м., кадастровый номер 28:10:131039:007, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, принадлежащий Полазник О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА N 158604 от 04.07.2007;

2) о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в пользу банка, возникшего на основании договора от 13.07.2007 N 072301/0101-7, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание - цех по производству муки общей площадью 616 кв.м., инвентарный номер 2-3-05, кадастровый номер 28:01:131039:0007:2-3-05, реестровый номер 150307:2-3-05, расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, лит. АА1, принадлежащее Полазник О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА N 158603 от 04.07.2007;

- земельный участок, общей площадью 6 822 кв.м., кадастровый номер 28:10:131039:007, из категории земель населенных пунктов, принадлежащий Полазник О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28АА N 58604 от 04.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в письменном отзыве пояснило обстоятельства в отношении исполнительных производств (далее - Управление).

Определением от 19.02.2016 производство по делу прекращено.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение от 19.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что поведение банка является недобросовестным, поскольку в результате его действий по отзыву исполнительных листов об обращении взыскания на предмет залога и предъявлению их к исполнению вновь процедура реализации залогового имущества проводилась четыре раза, что вступает в противоречие с правовыми нормами, регулирующим порядок реализации. Считает, что поскольку банк в течение установленного законом срока не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, залог прекратился в силу закона.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.09.2009, вступившим в законную силу 21.10.2009, с Полазника A.M., ООО "Азимут-А" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице его Амурского регионального филиала, солидарно взыскана сумма просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 13.07.2007 N 072301/0101 в сумме 9 678 445 руб., обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2007 N 072301/0101-7 на заложенное имущество: нежилое помещение - цех по производству муки общей площадью 616,9 кв.м., инвентарный номер 2-3-05, кадастровый номер 28:01:133 039:007:2-3-05, и земельный участок общей площадью 6 822 кв.м., кадастровый номер 28-10-131039:007, принадлежащие на праве собственности Полазник О.А.

Также решением Благовещенского районного суда Амурской области от 02.04.2010, вступившим в законную силу 21.05.2010, с ООО "Созвездие", Полазника A.M., Полазник О.А., Абрамовой Ю.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице его Амурского регионального филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 14.08.2008 N 082316/009, по договорам поручительства физических лиц в сумме 4 791 557,99 руб., обращено взыскание по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 14.08.2008 N 082316/0009-7 на: объект незавершенного строительства - торгово-административное одноэтажное здание, общей площадью 265,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 6 822 кв.м., принадлежащие Полазник О.А.

На основании указанных решений судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Амурской области возбуждены исполнительные производства, 10.03.2010 и 08.06.2010 вынесены акты о наложении ареста на имущество и передаче его для реализации на открытых торгах в ТУ Росимущества в Амурской области.

Как следует из протокола ТУ Росимущества в Амурской области от 13.12.2010 N 18/2-2010, первоначальные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу ТУ Росимущества в Амурской области от 27.01.2011 N 1/2-2011 на основании поступившего от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску постановления от 26.01.2011 "Об отложении исполнительных действий", лоты N 22, N 23 сняты с торгов.

Из протокола ТУ Росимущества в Амурской области от 22.03.2011 N 2/2-2011 следует, что повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

В этой связи 23.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску Мацкевич А.С. в адрес ОАО "Россельхозбанк" в лице его Амурского регионального филиала в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) направлены предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой.

25.03.2011 исполнительные производства N 25965/10/01/10, N 14992/09/01/10 окончены в связи с их отзывом банком (взыскателем).

Впоследствии 22.04.2011 банком вновь направлены в отдел судебных приставов исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства: от 25.10.2011 N 5915/11/25/28 (по исполнительному листу от 14.09.2009 N 2- 3374/09), от 25.10.2011 N 5921/11/25/28 (по исполнительному листу от 02.04.2010 N 2-4-2010).

27.01.2011 постановлениями судебного пристава-исполнителя Франчук Д.Г. в рамках исполнительного производства:

- N 5915/11/25/28 переданы на реализацию на открытых торгах: нежилое здание-цех по производству муки, общая площадь 616,9 кв.м., кадастровый номер 28:10:131039:0007:2-3-05/АА1, земельный участок с кадастровым номером 28:10:131039:0007, общей площадью 6822 кв.м.

- N 5921/11/25/28 переданы на реализацию на открытых торгах: объект незавершенного строительства торгово-административное одноэтажное здание, общей площадью 265,8 кв.м., кадастровый номер 29:10:131039:0007:2-3-05:0001, земельный участок с кадастровым номером 28:10:131039:0007, общей площадью 6 822 кв.м.

20.02.2012 постановлением судебного пристава исполнителя, по обращению Банка в рамках исполнительного производства N 5915/11/25/28, имущество отозвано с реализации.

Согласно протоколу ТУ Росимущества в Амурской области по результатам торгов от 14.03.2013 по лоту N 8 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании извещения ТУ Росимущества в Амурской области от 05.04.2013 о нереализованном имуществе (нежилое здание-цех, площадью 616,9 кв.м., земельный участок, площадью 6 822 кв.м.) приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.04.2013 о снижении цены имущества на 15%.

В соответствии с постановлением пристава-исполнителя от 15.05.2013 в связи с отзывом исполнительного документа банком имущество: нежилое здание-цех по производству муки, общая площадь 616,9 кв.м., кадастровый номер 28:10:131039:0007:2-3-05/АА1, земельный участок с кадастровым номером 28:10:131039:0007, общей площадью 6 822 кв.м. отозвано с реализации.

В августе 2013 года исполнительные листы вновь предъявлены банком для взыскания, возбуждены исполнительные производства, имущество передано на реализацию.

03.10.2014 проведены открытые торги по продаже имущества: нежилое здание-цех по производству муки, общей площадью 616,9 кв.м., земельный участок, общей площадью 6 822 кв.м., объект незавершенного строительства - торгово-административное одноэтажное здание, общей площадью 265,8 кв.м., которые признаны несостоявшимися.

06.11.2014 в связи с поступившими от банка заявлениями от 22.10.2014, 29.10.2014 об отзыве исполнительных документов судебным приставом-исполнителем имущество отозвано с реализации, 20.11.2014 исполнительные производства прекращены.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 12.05.2012 по делу N 2-6/2012 исковые требования Полазник О.А. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества удовлетворены:

1) прекращена ипотека (залог недвижимости) в пользу ОАО "Россельхозбанк", возникшая на основании договора от 14.08.2008 N 082316/0009-7, в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства - торгово-административное одноэтажное здание, общей площадью 265,8 кв.м., инвентарный номер 2-3-05:0001, кадастровый номер 28:10:131039:0007:2-3-05:0001, реестровый номер 090708:2-3-05:0001, расположенное по адресу: Амурская область Благовещенский район с. Чигири, лит. А2, принадлежащий Полазник О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28АА N 258334 от 06.08.2008;

- земельный участок, общей площадью 6 822 кв.м., кадастровый номер 28:10:131039:007, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу Амурская область, Благовещенский район, село Чигири, принадлежащий Полазник О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28АА N 158604 от 04.07.2007;

2) прекращена ипотека (залог недвижимости) в пользу ОАО "Россельхозбанк", возникшая на основании договора от 13.07.2007 N 072301/0101-7, в отношении объектов:

- нежилое здание-цех по производству муки общей площадью 616,0 кв.м., инвентарный номер 2-3-05, кадастровый номер 28:01:131039:0007:2-3-05, реестровый номер 150307:2-3-05, расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский район, село Чигири, лит. АА1, принадлежащее Полазник О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28АА N 158603 от 04.07.2007;

- земельный участок, общей площадью 6 822 кв.м., кадастровый номер 28:10:131039:007, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу Амурская область, Благовещенский район, село Чигири принадлежащий Полазник Оксане Анатольевне на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 28АА N 158604 от 04.07.2007.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.07.2012 решение Благовещенского районного суда Амурской области от 12.05.2012 по делу N 2-6/2012 отменено, принято новое решение - в удовлетворении исковых требований Полазник О.А. к ОАО "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества отказано.

Определением Амурского областного суда от 21.09.2012 в передаче кассационной жалобы Полазник О.А. на апелляционное определение коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.06.2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27.07.2012, Полазник О.А. в обоснование исковых требований указала, что право залога подлежит прекращению, поскольку в целях реализации заложенного имущества дважды назначались публичные торги, которые признаны несостоявшимися, и банк в соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не воспользовался своим правом на оставление заложенного имущества за собой в течение одного месяца с даты, когда повторные торги объявлены несостоявшимися. При этом отзыв банком исполнительных документов, по мнению истца, не может расцениваться, как намерение последнего оставить имущество за собой и является злоупотреблением правом.

В исковом заявлении, поданном истцом в рамках настоящего спора о прекращении зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении тех же объектов недвижимости, в обоснование заявленных требований предприниматель тоже указала, что после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, банк не воспользовался правом оставить предмет залога, на которой обращено взыскание за собой, соответственно договоры залога в силу части 5 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были прекращены. В силу пункта 6 статьи 350 ГК РФ залог объектов прекратился, так как по истечении месяца при объявлении несостоявшимися повторных торгов банк не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о тождестве иска по настоящему делу и иска по делу N 2-6/2012, в том числе по предмету и основанию исков, по субъектному составу лиц, участвующих в двух делах.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемому делу истцом заявлены аналогичные требования о прекращении обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества, по тому же предмету и по тем же основаниям, что были рассмотрены судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-6/2012, а именно: как по делу N 2-6/2012, так и по настоящему делу, Полазник О.А. в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, на который обращено взыскание, залог объектов прекратился, так как по истечении месяца при объявлении несостоявшимися повторных торгов банк не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что в судебном акте рассматривались только фактические обстоятельства действий банка в период, ограниченный 23 марта 2011 года, последующие действия банка по отзыву исполнительных листов после объявления публичных торгов несостоявшимися являются новыми фактическими обстоятельствами по делу, что является основанием для предъявления нового иска, исходя из следующего.

Основаниями иска в данном случае являются фактические обстоятельства, предусмотренные нормой права в качестве оснований для прекращения залога, а именно, объявление несостоявшимися повторных торгов, после которого банк не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой.

Указанные фактические обстоятельства произошли в оговоренный истцом период времени.

При этом обстоятельство последующего повторного предъявления банком исполнительного листа к исполнению не изменяет фактических обстоятельств, предусмотренных нормой права, а свидетельствует только о количестве повторений уже имеющейся ситуации.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания иска в деле N 2-6/2012 и в настоящем споре тождественны.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что и предметы исков - прекращение обременения в виде залога на объекты недвижимого имущества также равнозначны.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией, поскольку фактические обстоятельства и доводы по ним истец приводит те же, что получили правовую оценку суда в деле N 2-6/2012.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2016 по делу N А04-12247/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко