Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2141/16

г. Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А65-25274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-25274/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКама-1" (ОГРН 1151650010050, ИНН 1650309937) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1121690032859, ИНН 1658135369), о взыскании 853 900 руб. долга, 12 336 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКама-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 853 900 руб. долга за работы, выполненные по договорам подряда N 12/15 от 13.08.2015 и N 13/15 от 26.08.2015, и 12 336 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с изменением наименования суд определил ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1121690032859, ИНН 1658135369).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 753 900 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 336 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-25274/2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехКама-1" взыскано 753 900 руб. основного долга, 12 096 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 140 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение; учесть факт частичной оплаты долга и уменьшить задолженность до 296 750 руб. и уменьшить сумму процентов; проверить правомерность решения суда о неприменении им возможности уменьшить сумму процентов.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. Кроме того, как указывает заявитель, после принятия решения ответчик частично оплатил задолженность в размере 457 150 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12/15 от 13.08.2015 (далее - договор N 12/15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по бестраншейной прокладке труб ПНД диаметром 315 мм., протяженностью 80 пог.м., диаметром 400 мм., протяженностью 80 пог.м. и стальной трубы диаметром 530 мм. протяженностью 40 пог.м. методом ГНБ на объекте ООО "Менделеевсказот", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 756 000 руб. (пункт 3.1. договора N 12/15).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор подряда N 13/15 от 26.08.2015 (далее - договор N 13/15), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по бестраншейной прокладке трубы стальной ф530мм общей протяженностью 54 пог. м на том же объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Цена договора составляет 264 600 руб. (пункт 3.1. договора N 13/15).

В пунктах 3.2. договоров установлено, что цена, определенная в пункте 3.1., указана без стоимости труб и стартовых приямков определена.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

В пунктах 3.3. договоров стороны согласовали общее условие об осуществлении заказчиком предоплаты в размере 50% от цены договора, а окончательный расчет в размере 50% от цены договора производится в течение двух банковских дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 853 900 руб., в том числе по договору N 12/13 на сумму 520 700 руб. по договору N 13/15 на сумму 333 200 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 26.08.2015, от 01.09.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 853 900 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 336 руб. 21 коп.

После обращения истца с иском в суд, ответчик перечислил последнему 100 000 руб., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 753 900 руб.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга полностью, в части взыскания процентов частично за период просрочки за период с 29.08.2015 по 22.10.2015 по договору N 12/15 и за период с 04.09.2015 по 22.10.2015 по договору N 13/15 в общей сумме 12 096 руб. 17 коп. по правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса, исходя существующих в месте нахождения юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Кодекса к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Факт частичной оплаты долга после принятия решения судом первой инстанции, не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-25274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин