Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-6715/15

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-25981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ответчика: Стрелковой В. Л. по дов. от 06.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу А45-25981/2014 (судья Т.Е. Красникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (ОГРН 1045401940484), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск, о взыскании 9597259,17 руб., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро", г. Новосибирск, о взыскании 1 351 926 руб., по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро", г. Новосибирск, о взыскании 1 351 926 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (далее - ООО "Зевс-Электро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - ОАО "РЭС") задолженности в размере 9 540 959,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 024,33 руб. и процентов, начисляемых с 14.05.2015 по день фактического погашения долга.

ОАО "РЭС" обратилось в суд со встречными иском о взыскании с ООО "Зевс-Электро" неустойки в размере 3 889 752 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 по первоначальному иску взысканы с ОАО "РЭС" в пользу ООО "Зевс-Электро" задолженность в сумме 2 913 645,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 843,05 руб., проценты с 14.05.2015 до момента фактического погашения задолженности в сумме 2 913 645,12 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, требования о взыскании задолженности в сумме 6 627 314,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 513,70 руб. оставлены без рассмотрения; по встречному иску взыскана с ООО "Зевс-Электро" в пользу ОАО "РЭС" неустойка в сумме 1 771 932,25 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 по делу N А45-25981/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" - без удовлетворения.

15.09.2015 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ФС N 005313965.

05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене ООО "Зевс-Электро" на его правопреемника ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" о процессуальной замене взыскателя по делу N А45-25981/2014 отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Зевс-Электро" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявлять о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Подробно доводы ООО "Зевс-Электро" изложены в апелляционной жалобе.

АО "РЭС" (до переименования - ОАО "РЭС") в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание было отложено на 08.04.2016.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Зевс-Электро", ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО".

В судебном заседании представитель АО "РЭС" доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя АО "РЭС", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2015 АО "РЭС" в силу статьи 410 ГК РФ направило в адрес ООО "Зевс-Электро" уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований N РЭС-01/7689 от 11.09.2015, в соответствии с которым размер погашаемых АО "РЭС" и ООО "Зевс-Электро" встречных однородных требований по обязательствам составляет 1 344 958, 92 руб.

АО "РЭС" являлось кредитором, а ООО "Зевс-Электро" являлось должником по обязательству: оплата по судебному акту суммы неустойки по договорам подряда N Р53-063 от 19.11.2012, N Р53-338 от 01.10.2013, судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 516 534, 60 руб.

ООО "Зевс-Электро" являлось кредитором, а АО "РЭС" являлось должником по обязательствам: оплата по актам о приемке выполненных работ, судебному акту стоимости выполненных работ по договору подряда N И-Г28-14 от 16.06.2014 в сумме 1 266 169, 10 руб.; оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.05.2015 по 11.09.2015 в сумме 78 789, 82 руб.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что данное уведомление получено ООО "Зевс-Электро" 11.09.2015, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", свидетельствует о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

С учетом изложенного, с 11.09.2015 прекращены зачетом встречных однородных требований указанные в уведомлении обязательства, в том числе обязательство АО "РЭС" по оплате в пользу ООО "Зевс-Электро" задолженности в сумме 1 266 169,10 руб.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих проведение зачета, подателем жалобы не представлены. В установленном законом порядке недействительным зачет встречных требований признан также не был.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно принял уведомление о зачете в качестве доказательства прекращения обязательств АО "РЭС" по оплате в пользу ООО "Зевс-Электро" задолженности в сумме 1 266 169,10 руб. и пришел к верному выводу о том, что передача ООО "Зевс-Электро" в пользу ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" несуществующего права требования не может влечь обязанность АО "РЭС" исполнения обязательства в пользу ООО "СНАБСИБЭЛЕКТРО" и процессуальное правопреемство соответственно.

Обратного ООО "Зевс-Электро" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Податель жалобы ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 12990/11, Определение ВС РФ N 307-ЭС15-795.

В названных судебных актах указано на возможность должника защитить свои права путем предъявления встречного иска в деле. АО "РЭС" воспользовалось данным правом и предъявило встречный иск к ООО "Зевс-Электро", по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска было принято решение судом первой инстанции о взыскании определенных сумм со сторон в пользу друг друга, в том числе произведен зачет встречных требований, что соответствует указанным судебным актам высших судов.

Зачет, указанный в уведомлении N 19/2 от 02.10.2015 был направлен на прекращение обязательств, основанных на уже вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу А45-25981/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева