Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-5412/16 (ключевые темы: Свердловская область - апелляционная жалоба - доказательства - лесное хозяйство - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-5412/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-459/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молочные продукты"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2016 года

по делу N А60-459/2016

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молочные продукты" (ИНН 6654009725, ОГРН 1036602521119)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

08 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молочные продукты" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-459/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 30.03.2016 N 4 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в нарушении п. 9 ст. 75 АПК РФ приложено в копии, тогда как документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, должен представляться в оригинале.

Также судом установлено, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу: Департаменту лесного хозяйства Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции указывает заявителю апелляционной жалобы на необходимость соблюдения требований ст. 260 АПК РФ в случае повторного обращения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Молочные продукты".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова