Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-1735/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-15120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Рузанов И.В., доверенность от 12 мая 2015 года,

от ответчика - Борисова Е.В., доверенность от 08 октября 2015 года N 79,

от третьих лиц:

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Дмитриенко Е.В., доверенность от 11 января 2016 года N 4,

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области - не явился, извещён,

Территориального управления Росимущества в Самарской области - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик" - Щегольков А.С., доверенность от 16 марта 2016 года,

открытого акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-15120/2015 (судья Филатов М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караван", город Новокуйбышевск Самарской области,

к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области, город Самара,

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, город Самара,

Территориального управления Росимущества в Самарской области, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1086317002023), город Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик" (ОГРН 11363170004372), город Самара,

открытого акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОАО "ВолгоНИИгипрозем"), город Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области (далее - ответчик, кадастровая палата), с привлечением третьих лиц Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Самарской области, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Территориального управления Росимущества в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", общества с ограниченной ответственностью "Природный парк "Ширчик", открытого акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОАО "ВолгоНИИгипрозем"), о признании незаконными действий, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 63:26:1805017:465, расположенного по адресу: Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 81, выдел N 1, площадью 10 000,00 кв.м., и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из государственного кадастра недвижимости названного земельного участка.

Решением суда от 25.12.2015 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представители кадастровой палаты, Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО "Природный парк "Ширчик" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах и возражениях, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса имеется ли пересечение границ спорного земельного участка лесного фонда с водным объектом находящимся в пользовании у заявителя.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представитель кадастровой палаты просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по тем основаниям, что поставленный в ходатайстве о проведении экспертизы вопрос не влияет на доказывание законности или незаконности решения кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, при этом указал, что проведение экспертизы могло бы иметь значение в споре по установлению кадастровой ошибки или признания незаконными результатов межевания, а в рассматриваемом случае земельный участок зарегистрирован на праве собственности за РФ, в связи с чем основания для проведения экспертизы отсутствуют.

Представители ООО "Природный парк "Ширчик" и Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, также возражали против удовлетворения ходатайства общества о проведении экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, общество не представило доказательств того, каким образом действиями кадастровой палаты по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в 2010 г., имеющего наложение границ на акваторию водного объекта, в том числе, предоставленного обществу в аренду, нарушены права и законные интересы общества, поскольку указанные действия кадастровой палаты совершены в 2010 г. задолго до создания самого общества (решение от 12.05.2012 г.) и предоставления ему водного объекта в пользование (2014 г.).

При таких обстоятельствах, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в ст. 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Кроме того, довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и, учитывая характер спора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании решений отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления от 28.11.2014 г. является пользователем водных объектов - акваторий, расположенных в Затоне Ширчик в Саратовском водохранилище на 1 437 км. от устья р. Волги на траверзе 1 702,0 км. по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, левый берег.

При этом, к акватории затона Ширчик прилегает земельный участок лесного фонда с кадастровым номером 63:26:1805017:465, поставленный на кадастровый учет 13.05.2010 г., который как считает общество непосредственно прилегает к представленной ему для создания стационарной и (или) плавучей платформы акватории.

Кроме того, как указано в письме ОАО "ВолгоНИИгипрозем", для проведения работ по созданию платформы используется не только сама отводимая акватория, но и прилегающая к ней береговая полоса (отметка 31,0 БС, ширина 20 м. для Саратовского водохранилища). Это связано с рядом технических решений, отраженных в проектной документации: схема якорения, наличие сходней и мостков для допуска людей с ограниченными возможностями (соответствующий раздел проектной документации).

Из-за нахождения на акватории общего доступа (на береговой полосе) спорного земельного участка, заявитель считает, что лишен возможности осуществлять водопользование в соответствие с условиями решения НВБВУ, а поэтому, по мнению заявителя, незаконная постановка спорного земельного участка на кадастровый учет препятствует ему в доступе к своей акватории.

Таким образом, заявитель считает, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, нарушающей права и законные интересы ООО "Караван" в сфере экономической деятельности, а восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем исключения сведений о спорном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Также в обоснование своей позиции общество указывает, что о существовании земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:465 ему стало известно в мае 2015 г. при рассмотрении Ленинским районным судом города Самара гражданского дела N 2-2047/15 по заявлению гражданина Докторова О.Ю. о признании незаконными решений Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления о предоставлении в пользование ООО "Караван" водных объектов, где общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, при этом одним из доводов по указанному делу было указание на то, что предоставленная обществу акватория имеет наложения на границы земельного участка, однако Ленинский районный суд решением от 03.06.2015 г. в удовлетворении требований отказал, отклонив вышеназванный довод.

Вместе с тем, с целью проверки данных обстоятельств, общество направило в ОАО "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОАО "ВолгоНИИгипрозем") запрос о наличии/отсутствии наложений акватории, находящейся в пользовании ООО "Караван", на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805017:465, а согласно ответа ОАО "ВолгоНИИгипрозем" от 18.06.2015 г. им проведена проверка на соответствующем оборудовании с выездом на место, и наложений акватории ООО "Караван" на земельный участок не выявлено.

При этом институт указал, что проведенная проверка с выездом на место на предмет наложения акватории на земельный участок и участок лесного фонда, который числится на кадастровом учете, показала наложение участка с кадастровым номером 63:26:1805017:465 на часть акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища, что показано на схеме расположения лесных участков и акватории для создания плавучей платформы в затоне Ширчик.

С учетом изложенного общество считает, что заинтересованное лицо осуществило государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805017:465 незаконно, с наложением на часть водного объекта.

Кроме того, общество с учетом положений ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 102 ЗК РФ, ст. 1 Водного кодекса РФ, п.п. 6 п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает, что включение водного объекта в состав земельного участка лесного фонда противоречит нормам закона, а поэтому решение органа кадастрового учета о постановке спорного земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 8 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ст. 59 ЛК РФ от 29.01.1997 г. и ст. 101 ЗК РФ отграничение земель лесного фонда от земель иных категорий осуществлялось на основании материалов лесоустройства.

В соответствии ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии действующими требованиями земельного законодательства и Кодекса.

Согласно ст. 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в ч. 3 ст. 23 ЛК РФ.

Пунктом 10 Правил проведения лесоустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 г. N 377, действовавшими на момент постановки на учет земельного участка, определено, что материалы лесоустройства являются основанием для разработки лесных планов субъектов РФ, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов и внесения в них изменений, а также для ведения государственного лесного реестра и осуществления государственной инвентаризации лесов. Согласно указанным Правилам подготовка материалов лесоустройства осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ.

В силу п. 1.3.1 Инструкции о проведении лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР. Часть I. Организация лесоустройства и полевые работы, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 12.09.1985 г. N 4 при проведении лесоустроительных работ, запрашиваются все имеющиеся геодезические материалы по лесным участкам, по смежным землепользователям, административных границ районов, областей, краев, проводятся новые работы по уточнению границ лесного фонда, указанные границы согласуются с заинтересованными лицами.

Аналогичные требования к проведению лесоустройства содержатся и в приказе Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

В настоящий момент действуют материалы лесоустройства проведенного в 2013 г., в результате которого границы Красноярского лесничества, впервые уставленные в 1930 г., остались неизменными.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 31.12.2008 г. N 435 (с изменениями от 27.04.2010 г., внесенными приказом Рослесхоза N 154) определено количество лесничеств, расположенных на землях лесного фонда, а также площадей, которые они занимают. Красноярское лесничество согласно данному приказу находится на землях лесного фонда.

Постановлением Губернатора Самарской области от 31.12.2008 г. N 149 "Об утверждении Лесного плана Самарской области", который является основой для ведения государственного лесного реестра, а в указанном плане зафиксировано, что Красноярское лесничество находится на землях лесного фонда.

Таким образом, спорный участок расположен на землях лесного фонда.

Более того, данное обстоятельство, как установлено судом, подтверждается данными государственного лесного реестра, в соответствии с которыми земельный участок, расположенный по адресу: Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал N 81, выдел N 1 относится к землям лесного фонда.

Согласно положениям ст. 91 ЛК РФ сведения из государственного лесного реестра являются доказательством отнесения того или иного земельного участка к землям лесного фонда.

Положением о Министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области, на него возложены полномочия по ведению государственного лесного реестра лесных участков, расположенных на землях лесного фонда, и на землях иных категорий.

Также отнесение земельных участков к лесному фонду подтверждается материалами лесоустройства одного из лесничеств на территории Самарской области.

Как указывалось выше, ст. 101 ЗК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие ЛК РФ, определялось, что границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства.

Статьей 7 ЛК РФ определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии с Кодексом, в том числе, ст. 67 ЛК РФ, которыми предусмотрено проведение лесоустройства в отношении лесных участков. Лесоустройство - проектирование лесничеств и лесопарков, лесных участков, мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Приказом Федеральной службы лесного хозяйства РФ от 10.01.1997 г. N 2 "Об утверждении порядка рассмотрения и ввода в действие проектов организации и ведения лесного хозяйства" определено, что проект организации и ведения лесного хозяйства рассматривается в течение двух месяцев с момента его поступления и утверждается приказом руководителя государственного органа управления лесным хозяйством в субъекте РФ и вводится в действие с 1 января следующего за годом получении материалов проекта организации и ведения лесного хозяйства. К материалам лесоустройства относятся: пояснительная записка, карты-схемы, учет лесного фонда, ведомость поквартальных итогов, планшеты, таксационные описания, планшеты лесничеств и другие материалы.

Приказом Агентства лесного хозяйства по Самарской области от 20.12.2006 г. N 164 были утверждены 15 экспертных заключений к проектам организации и ведения лесного хозяйства следующих лесхозов на территории Самарской области: Безенчукского лесхоза, Болыпеглушицкого лесхоза, Камышлинского лесхоза, Кинельского лесхоза, Кинель-Черкасского лесхоза, Клявлинского лесхоза, Красноярского лесхоза, Нефтегорского лесхоза, Ново-Буянского лесхоза, Похвистневского лесхоза, Рачейского лесхоза, Самарского лесхоза, Сергиевского лесхоза, Ставропольского лесхоза и Шенталинского лесхоза.

Также отнесение участка к землям лесного фонда подтверждается Лесохозяйственным регламентом лесничества, расположенного на территории Самарской области.

Статьей 87 ЛК РФ определено, что основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка. В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются: виды разрешенного использования лесов, возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования, ограничение использования лесов, требования к охране, защите, воспроизводству лесов.

В целях реализации приказа МНР России от 19.04.2007 г. N 106 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений" Федеральным Агентством лесного хозяйства был издан приказ от 17.09.2007 г. N 404 "Об участковых лесничествах", которым установлено, что наименование участковых лесничеств, их границы и площадь соответствуют наименованию, границам и площади лесничеств в составе соответствующих лесхозов по материалам лесоустройства на 1 января 2007 г.

Приказом Департамента лесного хозяйства от 31.12.2008 г. N 147 были утверждены лесохозяйственные регламенты следующих лесничеств департамента лесного хозяйства Самарской области в установленных границах земель лесного фонда: Безенчукского, Большеглушицкого, Кошкинского, Кинельского, Клявлинского, Красноярского, Кинель-Черкасского, Нефтегорского, Ново-Буянского, Похвистневского, Рачейского, Волжского, Сергиевского, Ставропольского, Шигонского, Шенталинского, Тольяттинского, Самарского. Приказом министерства от 17.08.2012 г. N 215 указанные лесохозяйственные регламенты были утверждены в новой редакции.

Также Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства от 30.12.2008 г. N 435 "Об определении количества лесничеств на территории Самарской области и установлении их границ", в соответствии с которым среди лесничеств, расположенных на землях лесного фонда значится Красноярское лесничество, подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда.

Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в п. 1 ст. 4 в качестве основного принципа ведения государственного кадастра недвижимости устанавливает следующее: ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории РФ, обеспечения в соответствии с вышеуказанным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Как следует из ст. ст. 1, 7, 14 Закона о кадастре, кадастровый паспорт земельного участка исчерпывающе отражает характеристики земельного участка как объекта гражданских прав и земельных отношений, в том числе сведения о леса и иных природных объектах расположенных в пределах земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок и др.

При этом в соответствии с п. 67 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ N 35 от 20.02.2008 г., если в соответствии с законодательством РФ устанавливая дополнительное наименование земельного участка (например, лесной участок, приусадебный участок и т.п.) при внесении сведений о виде земельного участка, то в реестре дополнительно указывается такое наименование.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, спорный участок весь расположен на землях лесного фонда.

Более того, судом правомерно установлено, что спорный участок передан в аренду по договору аренды лесного участка N 206/07 от 28.08.2006 г., заключенному с ООО "Технопарк" для осуществления рекреационной деятельности. Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области от 11.10.2010 г. N 63-63-26/2010-488, а участок, в соответствии с условиями договора поставлен арендатором на кадастровый учет.

В последующем права и обязанности по договору были переданы ООО "Природный парк "Ширчик", а передача прав и обязанностей с Министерством лесного хозяйства согласованы.

При этом суд правильно принял во внимание, что ООО "Караван" обращалось в Министерство лесного хозяйства за изменением границ Красноярского лесничества, однако обществу было отказано в подобном изменении в связи с отсутствием оснований, а данный отказ не оспорен и не признан недействительным, и обратного в материалы дела обществом не представлено.

Весь указанный земельный участок принадлежит к категории земель лесного фонда. При этом суд правильно указал, что отнесение участка категории земель лесного фонда, произведенное в предусмотренном законом порядке, не оспаривается.

Ссылка общества на наложение земельного участка на границы водного объекта правомерно отклонена судом, поскольку из представленных доказательств не следует, что границы рассматриваемого земельного участка налагаются на акваторию, представленную заявителю.

Не следует данное пересечение и из материалов ОАО "ВолгаНИИгипрозем", в связи с чем ссылка заявителя на заключение кадастрового инженера с графическим материалом, которое было приобщено к материалам дела в Ленинском районном суде города Самары, судом отклоняется.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что кадастровые сведения содержат сведения о величине погрешности площади земельного участка 63:26:1805017:465, которая не превышает указанное в заключении, представленном в федеральный суд, наложение границ, а само по себе наложение земельного участка на иную акваторию не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Так же суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии со ст. 5 п. 4 п.п. 3 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды. Нормальный подпорный уровень воды на Саратовском водохранилище 28 м. по Балтийской системе высот. Таким образом, береговая линия Саратовского водохранилища совпадает с окаймляющей его линией высот 28 м. по БСВ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805017:465 был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий органа кадастрового учета.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельный участок с кадастровым номером 63:26:1805017:465 зарегистрировано право собственности РФ, а как следует из заявления ООО "Караван", постановка на государственный кадастровый учет указанного земельного участка препятствует заявителю в доступе к своей акватории.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве между ООО "Караван" и РФ, а признание оспариваемых действий органа кадастрового учета незаконными при наличии зарегистрированного права собственности РФ на данный земельный участок, а также обременения в виде аренды, не восстановит какое-либо право заявителя.

Также судом правомерно отмечено в решении, что согласно заявлению ОАО "ВолгоНИИгипрозем", имеющемуся в материалах дела, выявлено наложение спорного земельного участка на часть акватории затона Ширчик Саратовского водохранилища, при этом устранение указанного наложения возможно в рамках исправления кадастровой ошибки, на что обращал внимание орган кадастрового учета в своем отзыве.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; И воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Исправление кадастровой ошибки возможно во внесудебном (заявительном) порядке в соответствии со ст. ст. 16, 20, 22 Закона о кадастре на основании заявления ТУ Росимущества в Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что общество не доказало, каким образом действия органа кадастрового учета по постановке на учет земельного участка не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, а поэтому обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учета в рассматриваемом случае не предусмотрено законодательством.

Частью 2 ст. 25 Закона о кадастре императивно установлено, в каких случаях орган кадастрового учета снимает земельный участок с государственного кадастрового учета земельные участки, а именно: в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с государственного кадастрового учёта в соответствии с установленными ст. 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учёта при образовании объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 24 Закона о кадастре предусмотрены случаи аннулирования и исключения внесенных в ГКН сведений только в отношении земельных участков, являющихся временными.

При этом суд посчитал, что спорный земельный участок является учтенным, т.е. сведения, содержащиеся в ГКН об указанном земельном участке, являются кадастровыми сведениями (отсутствует временный характер сведений) и кадастровые действия по их преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в ГКН сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Однако суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о невозможности снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства, исходя из следующего.

Анализ положений ст. ст. 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" применяемых во взаимосвязи со ст. 45 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрены особенности по снятию с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков, однако отсутствует правовое регулирование допустимости снятия с кадастрового учета земельных участков по обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого спора.

Частью 6 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В целях обеспечения гарантии на судебную защиту отсутствие соответствующих норм, определяющих порядок и основания снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус "ранее учтенный", не может лишать права обращения в суд заинтересованного лица в случае, если защита его прав не может быть осуществлена специальными исками, в том числе о правах на недвижимость либо при оспаривании действий (бездействий) органов кадастрового учета.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившиеся в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка лесного фонда, а в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просило исключить из государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности исключения из государственного кадастра недвижимости спорного земельного участка, в рассматриваемом случае было бы возможным в случае признания судом незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка лесного фонда, а учитывая, что в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий отказано, то соответственно и вывод суда о том, что снятие земельного участка с государственного кадастрового учета в рассматриваемом случае не предусмотрен законодательством не является правильным, однако не привел к нарушению всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и обоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 20.01.2016 г.

Кроме того, после принятия апелляционной жалобы общества к производству суда, на депозитный счет апелляционного суда поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Караван" в размере 15 000 руб. (согласно платежному поручению N 8 от 16.03.2016 г.).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы, денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные ими на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению N 8 от 16.03.2016 г., подлежат возврату обществу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 года по делу N А55-15120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Караван", город Новокуйбышевск Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3 от 20 января 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Караван", город Новокуйбышевск Самарской области, денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 8 от 16 марта 2016 года, для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов