Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 06АП-1219/16

г. Хабаровск

11 апреля 2016 г.

А73-11340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мерилен" (ОГРН 1022701290655): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи" (ОГРН 1102724005867): Туниковой Анастасии Леонидовны, представителя по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерилен"

на решение от 03.02.2016

по делу N А73-11340/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерилен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи"

о расторжении договора от 02.07.2014 N 58/7, взыскании убытков в сумме 304 319,56 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 32 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мерилен" (далее - ООО "Мерилен", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи" (далее - ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи", ответчик) с иском о расторжении договора от 02.07.2014 N 58/7, взыскании убытков в сумме 304 319, 56 руб., стоимости проведенной истцом экспертизы в сумме 32 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 51 600 руб.

ООО "Мерилен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что проектная документация не передавалась подрядчику, поскольку последний принял решение о выполнении работ собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметой. Оспаривает заключение судебной экспертизы. Полагает, что ответчиком не доказано, что работы были выполнены надлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" просит оставить решение от 03.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" (подрядчик) и ООО "Мерилен" (заказчик) заключен договор от 02.07.2014 N 58/7, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции скважин N 1 ХБ 238 и N 2 ХБ N 405, находящихся на территории заказчика по адресу: "Комбинат. Федоровское шоссе 11" в районе с. Березовка, Хабаровского района, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной сметой (приложение N 1).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке по акту и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора определен календарный срок выполнения работ: начало работ: 02.07.2014; окончание работ: 31.12.2014.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали смету, согласно которой:

- стоимость ремонтных работ по скважинам составляет 51 523 руб. (в том числе демонтаж арматуры запорной - 2 000,01 руб.; замена несущего каркаса здания скважины N 2 ХБ-405 - 8 000 руб.; замена утеплителя в здании скважины N 2 ХБ-405 в сумме 6 523 руб.; обвязка скважины (установка приборов учета, запорной арматуры) - 2 шт. в сумме 35 000 руб.);

- стоимость ремонтных работ по водоводам составляет 170 396, 54 руб. (в том числе: спил зеленых насаждений объемом 1 750 куб.м. в сумме 35 000 руб.; демонтаж утеплителя водовода в объеме 125 м в сумме 12 500 руб.; демонтаж водовода в объеме 125 м в сумме 14 999,99 руб.; строительство опор водовода в количестве 24 штук в сумме 17 000 руб., монтаж водовода в объеме 220 м в сумме 65 896,55 руб., монтаж утеплителя водовода в объеме 125 м в сумме 25 000 руб.).

На основании акта от 08.10.2014 N 22, подписанного сторонами без замечаний и возражений, ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" передало, а ООО "Мерилен" приняло работы, предусмотренные договором от 02.07.2014 N 58/7 на сумму 304 319, 56 руб.

Платежным поручением от 14.10.2014 N 3946 ООО "Мерилен" перечислило на расчетный счет подрядчика 304 319, 56 руб.

В период с марта 2015 года по апрель 2015 года в адрес подрядчика от имени заместителя генерального директора ООО "ДВ Фуд Инвест" Голева В.Г. направлен ряд писем об устранении следующих замечаний выполненных работ по договору от 02.07.2014 N 58/7:

- в помещении водоподготовки: закрепить к полу крепежные элементы трубопроводов из полипропилена, установить дополнительные крепежные металлические конструкции, монтаж трубопроводов из полипропилена выполнить по вертикальным и горизонтальным проекциям, в случае их выполнения с наклоном установить стальные конструкции для их жесткого закрепления, перепаять все угловые и муфтовые соединения, утеплить трубопровод в месте прохода труб через стены из улицы в помещение на один метр в сторону помещения, провести опрессовку трубопроводов и оборудования, выполнить обвязку второй емкости для воды, решить вопрос по установке дополнительного оборудования для водоочистки;

- по объекту компенсатор выполнить работы по определению места пробки или порыва труб отопления и восстановить их работоспособное состояние, переделать утепление трубопроводов на участке компенсатора, установить дополнительные кронштейны для крепления трубопроводов, размещенных на компенсаторе, установить дополнительную защиту трубопроводов в виде металлических скорлуп и т.д.;

- на трубопроводе и скважинах все негерметичные стыки утепляющих скорлуп наружного трубопровода переделать и герметизировать монтажной пеной; защитить весь трубопровод металлическими скорлупами, предусмотреть один компенсатор горизонтального расположения, выполнить нивелировку наружного трубопровода с проверкой уклона укладки труб не менее 1%; установить сбросные краны, внутри скважин выполнить дополнительное крепление трубопроводов и т.д.

Письма ООО "ДВ Фуд Инвест" оставлены ООО "Сигма-Энерго- Технолоджи" без ответа.

06.07.2015 между ООО "Мерилен" (заказчик) и ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" (партнер) заключен договор оказания консалтинговых услуг N 151 на предмет проверки соответствия выполненных ответчиком работ по договору строительным нормам и правилам.

Как следует из заключения ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" от 06.07.2015, работы, произведенные ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" по реконструкции скважин, выполнены с дефектами, нарушающими строительные нормы и правила, использование системы водоснабжения невозможно.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора от 02.07.2014 N 58/7, заказчик понес убытки в виде уплаченной стоимости работ в сумме 304 319, 56 руб., ООО "Мерилен" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора подряда от 02.07.2014 N 58/7, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Оценив спорный договор подряда, суд первой инстанции установил, что предусмотренное пунктом 3 статьи 425 ГК РФ условие в названном договоре отсутствует.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ до 31.12.2014.

Дав оценку представленному в материалы дела акту от 08.10.2014 N 22, подписанному сторонами без замечаний и возражений, платежному поручению от 14.10.2014 N 3946 на сумму 304 319, 56 руб., суд первой инстанции установил, что сторонами договора от 02.07.2014 N 58/7 выполнены предусмотренные им обязательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности искового требования о расторжении договора от 02.07.2014 N 58/7, ввиду исполнения сторонами его условий к моменту обращения ООО "Мерилен" с иском по настоящему делу (11.08.2015).

С целью определения качества выполненных работ, их объема и возможности эксплуатации объекта по договору от 02.07.2014 N 58/7, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пашенцевой М.К.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2015 N 827/3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, при отсутствии проектной документации на реконструкцию скважин N 1ХБ 238 и N 2 ХБ 405, находящихся на территории по адресу: "Комбинат. Федоровское шоссе, 11" в районе с. Березовка Хабаровского района, наличии признаков механического воздействия и вмешательства сторонних лиц, дать категоричный вывод по поставленным первым и вторым вопросам не представилось возможным. Имеющиеся на водоводе к скважинам N 1 ХБ 238 и N 2 ХБ 405 несоответствия требованиям нормативных документов являются устранимыми. Техническое состояние водовода скважин можно отнести к ограниченно работоспособному состоянию, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Эксплуатация указанных скважин на момент осмотра не возможна, в виду наличия разобранного стыка труб, повреждения теплоизоляционного и покрывочного слоя. Строительно-монтажные работы по договору подряда выполнены не в полном объеме. Не выполнены работы по замене несущего каркаса здания скважины N 2 ХБ 405 и завышен объем по устройству опор водовода (установлено бетонных блогов в количестве 14 штук и бетонная балка 1 шт.) Стоимость фактически выполненных объемов работ в договорных ценах (акт от 08.10.2014 N 22) составила 289 944,51 руб.".

Кроме того по ходатайству ответчика судом первой инстанции вызван в судебное заседание и опрошен эксперт Пашенцева М.К., изготовившая заключение от 25.11.2015 N 827/3.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, работы по установлению металлических каркасов в количестве 24 единиц, а также работы по внутреннему утеплению, внутренней обшивке, окрашиванию каркаса здания скважины N 2 выполнены подрядчиком. При проведении измерений не требовалось применения точных приборов. Учитывая отсутствие проектной документации на реконструкции скважин, и согласование лишь перечня видов работ и их стоимости, подрядчиком работы выполнены в полном объеме. При выполнении экспертизы экспертом сделан запрос о предоставлении всей имеющейся у сторон документации (актов на скрытые работы, исполнительные схемы, акты испытания водопровода и т.д.), судом была предоставлена истребованная у сторон документация. Эксперт пояснил, что осмотр проводился с участием представителей сторон, была осмотрена вся скважина, в ходе осмотра выявлены механические повреждения, при этом трубы были именно разобраны, следов разрыва не было, в насосной были разобраны узлы. О том, что трубы разобраны было также указано сторонами при проведении осмотра. При проведении экспертизы были использованы также фотографии на момент принятия работ заказчиком и после принятия работ, в ходе осмотра которых установлено, что такой просадки трубопроводов не было.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Судом установлено, что заключение эксперта от 25.11.2015 N 827/3 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Кроме того, вызванный в судебное заседание эксперт дал пояснения относительно заключения от 25.11.2015 N 827/3, подтвердил, что на объекте имеются признаки механического воздействия на трубопроводы (смещения при прокладке рядом расположенных инженерных коммуникаций и разборка труб в соединительных элементах без их повреждений в виде излома, трещин).

Отклоняя ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Дав оценку представленному истцом ходатайству о назначении повторной экспертизы, суд установил, что все замечания истца, изложенные в ходатайстве, касались допущенных экспертом опечаток в тексте (относительно сторон спора, номера дела, указания "дополнительной" экспертизы, даты договора подряда - 08.07.2014 вместо 02.07.1014).

В этой связи суд указал, что названные истцом причины сами по себе не свидетельствуют о наличии каких-либо противоречий в выводах эксперта и в экспертном заключении от 25.11.2015 N 827/3.

Иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца.

На основании изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, как не мотивированный допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 3 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесения в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

Дав оценку представленному в материалы дела договору от 02.07.2014 N 58/7 и приложению N 1 к нему, суд первой инстанции установил, что поскольку проектная документация не передана заказчиком подрядчику, подрядчик осуществил все работы, предусмотренные договором в ее отсутствие, что не оспаривается сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Оценив представленный в материалы дела акт от 08.10.2014 N 22 на сумму 304 319,56 руб., суд первой инстанции установил, что он подписан сторонами без замечаний.

При этом судом принято во внимание, что сторонами при подписании указанного акта выполнена корректировка стоимости работ в сторону уменьшения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащей проверке заказчиком объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, исходя из оценки экспертного заключения от 25.11.2015 N 827/3, суд установил, что подрядчиком выполнен тот объем работ, который предусмотрен согласованной сторонами сметой к договору (приложение N 1).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела электронные письма, содержащие требования об устранении недостатков подрядных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в них содержится перечень работ и примененных материалов, которые бы многократно превысили согласованную сторонами смету.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заказчик при подписании акта от 08.10.2014 N 22 не мог не заметить очевидные явные недостатки подрядных работ, такие, как: кривизна трубопровода, отсутствие опор и креплений трубопроводов, отсутствие крепления вертикальных участков трубопровода, отсутствие теплоизоляции, отсутствие металлических "скорлуп" и т.д.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательства; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер убытков.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска о взыскании убытков истец требует возврата оплаченных ответчику денежных средств за выполненные подрядчиком работы по договору от 02.07.2014 N 58/7, что само по себе не относится к убыткам, а является встречным предоставлением за фактически выполненные ответчиком работы.

Иные доказательства наличия у истца убытков, их размер истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом, по выводам судебного эксперта имеющиеся на водоводе к скважинам N 1, N 2 несоответствия требованиям нормативных актов являются устранимыми, при этом эксперт обнаружил на объекте строительства признаки механического воздействия на объект экспертизы после выполнения ответчиком работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в данном случае в действиях ответчика всех элементов гражданско-правовой ответственности и правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР", как не соответствующее требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 АПК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В связи с чем в удовлетворении искового требования о взыскании расходов, понесенных истцом за проведение внесудебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Мерилен" отказано, требование о взыскании судебных расходов, также не подлежит удовлетворению (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2016 по делу N А73-11340/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко