Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1821/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А59-6020/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1821/2016

на решение от 11.02.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-6020/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2006) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз": представитель Иванова К.Ю. по доверенности от 01.12.2015 N ВМНГ-243/15 сроком до 31.12.2016, паспорт.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ООО "ВМНГ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2016 суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях общества события вмененного ему правонарушения и пропуском управлением срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе управление указало, что, как следует из актов приема-передачи отходов заместитель начальника Холмской материально-производственной базы, принадлежащей обществу, Чурбаков И.А. осуществлял и контролировал сбор отходов с целью их дальнейшего размещения (хранения), а кроме того, Чурбаков И.А. принял с целью хранения отходы 3 и 4 классов опасности. Доказательств передачи обществом сторонним организациям данных отходов в материалах дела не содержится.

Согласно жалобе, тот факт, что Холмская материально-производственная база была выведена из эксплуатации ввиду истечения срока аренды, согласно жалобе, не свидетельствует об отсутствии у Чурбакова И.А. возможности принять отходы с целью размещения.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВМНГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066501013369.

22.11.2013 управлением обществу выдана лицензия серия 065 N 00058 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IIV класса опасности. Срок действия лицензии - бессрочно.

На основании приказа руководителя административного органа от 12.10.2015 N 239-ПК в период с 16.10.2015 по 12.11.2015 осуществлена плановая выездная проверка общества, целью которой явилось выполнение плана контрольно-надзорной деятельности управления.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2015 N 03Н/23-ОТ и протокол об административном правонарушении от 02.12.2015 N ЕБ-03- 263/2015 в присутствии законного представителя (при составлении акта проверки) и представителей по доверенности Ивановой К.В., Чумакова А.А. - при составлении протокола, в которых зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий, а именно: наличие у лицензиата (общества) работника Чурбакова И.А., не имеющего профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами, заключившего с лицензиатом трудовой договор на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

11.02.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а также лицензионные требования и условия при ее осуществлении определены Положением о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности".

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данному в п. 19 Постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (пп. "и" п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное обществу административное правонарушение длящимся не является.

Так, из материалов дела следует, что установленные в ходе проверки нарушения, совершены обществом при подписании актов приема-передачи N МЛС-POSH 002/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 004/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 006/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 005/10/2014, МЛС-СКФ Варандей 002/10/2014. Данные акты были подписаны 17.11.2014, 22.10.2014, 14.10.2014, 14.10.2014, 13.10.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку с 22.10.2014 у административного органа не возникло вопросов по соблюдению обществом лицензионных требований, то с указанного момента нарушение обществом Федерального закона N 89-ФЗ прекращено.

Таким образом, течение срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не являющегося длящимся правонарушением, начинается с момента его совершения, то есть подписания акта приема-передачи.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента подписания последнего акта приема-передачи от 22.10.2014 и истек этот срок 22.01.2015, то есть до составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия к выводу о том, что заявителем пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, коллегия, рассмотрев материалы дела, также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные обществом действия не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент проведения проверки (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309- ФЗ) определяла обращение с отходами как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно этой же статье Закона N 89-ФЗ в указанной редакции размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение, обращение с отходами. Термины и определения" под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования, для обеспечения последующих работ по обращению с отходами (п. 5.26)

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сбор отходов не относился к размещению отходов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 99-ФЗ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ лицензированию подлежала деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. В соответствии с той же статьей в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Указанные изменения вступили в силу с 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в период с 16.10.2015 по 12.11.2015. В подтверждение вмененного обществу правонарушения административный орган в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении ссылается на акты приема-передачи N МЛС-POSH 002/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 004/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 006/10/2014, МЛС-СКФ Шельф 005/10/2014, МЛС-СКФ Варандей 002/10/2014, согласно которым Чурбаков И.А. в 4 квартале 2014 года принял отходы IV класса опасности с целью размещения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства осуществления обществом в лице указанного работника именно размещения отходов, как вида деятельности, определенного в Законе N 89-ФЗ, управлением не представлено.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении ООО "Восток Морнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по делу N А59-6020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова