Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 03АП-1128/16

г. Красноярск

11 апреля 2016 г.

Дело N А74-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа Фарм" и государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Ресфармация"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" января 2016 года по делу N А74-8750/2015, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Фарм" (ИНН 6646015620, ОГРН 1096646000604, г. Екатеринбург) (далее - ООО "Альфа-Фарм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Ресфармация" (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751, г. Абакан) (далее - ГУП РХ "Ресфармация", предприятие, ответчик) о взыскании 721 878 рублей 85 копеек, в том числе 560 544 рублей 78 копеек долга за поставленный товар и 161 334 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 06.10.2015, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 166 613 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2013 по 06.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2015 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 179 342 рубля 15 копеек, в том числе 79 402 рубля 70 копеек неустойки за период с 17.11.2013 по 31.03.2014 в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 17.09.2013 N АФ-058/ЗСФ и 99 939 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 02.11.2015, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года по делу N А74-8750/2015 иск удовлетворен. С ГУП РХ "Ресфармация" в пользу ООО "Альфа-Фарм" взыскано 179 342 рубля 15 копеек, в том числе 79 402 рубля 70 копеек неустойки и 99 939 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8967 рублей судебных издержек и 6380 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказано. ООО "Альфа-Фарм" из федерального бюджета возвращено 13 169 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 01.09.2015 N 1051.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РХ "Ресфармация" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 402 рубля 70 копеек за период с 17.11.2013 по 31.03.2014. В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что претензия от 28.05.2015, поступившая в адрес ответчика на сумму задолженности в размере 747 393 рубля 04 копейки, направлена в отношении задолженности по поставке отдельной партии товара по накладной от 26.02.2014 N АФИ0114, за пределом действия договора. На момент направления указанной претензии, задолженности предприятия по поставке товара в рамках договора от 17.09.2013 N АФ-058/ЗСФ (по товарным накладным от 23.09.2013 N АФИ 0084, от 03.10.2013 N АФИ 0085, от 17.12.2013 N АФИ 0161) не имелось. Кроме того, ГУП РХ "Ресфармация" имеет в Республике Хакасия особую социальную значимость, является поставщиком льготных лекарственных средств для Министерства здравоохранения Республики Хакасия; Министерство здравоохранения Республики Хакасия имеет многомиллионную задолженность перед предприятием.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа-Фарм" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, оплата за один судодень составляет 5 % от стоимости иска (взыскиваемой суммы), но не менее 15 000 рублей. При этом, следует учесть, что первоначально истцом была заявлена большая сумма, однако, в последующем сумма иска была снижена в связи с добровольным удовлетворением иска ответчика после обращения истца в суд. Суд необоснованно оценивал каждые услуги, оказанные исполнителем заказчику, по отдельности, в том числе услуги по отслеживанию информации о ходе движения дела, а также услуги, связанные во взаимодействии исполнителя с сотрудниками заказчика по вопросам исполнения предмета поручения, участие в совещаниях, деловых встречах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.09.2013 межу ООО "Альфа-Фарм" (поставщик) и ГУП РХ "Ресфармация" (покупатель) заключили договор поставки N АФ-058/ЗСФ (далее - договор), предметом которого является поставка товара, количество, ассортимент/наименование, единица измерения каждой партии которого, а также стоимость товара указываются в транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата партии товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Согласно пункту 8.5 договор действует по 31.12.2013, в части расчётов и ответственности сторон - до полного выполнения обязательств.

В период с 23.09.2013 по 26.05.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 247 393 рубля 04 копейки, в том числе:

- в рамках договора от 17.09.2013 N АФ-058/ЗСФ по товарным накладным от 23.09.2013 N АФИ0084, от 03.10.2013 N АФИ0085, от 17.12.2013 N АФИ0161 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 588 053 рубля 94 копейки;

- по истечении срока действия договора по товарным накладным от 23.01.2014 N АФИ0007, от 21.03.2014 N АФИ0069, от 26.05.2014 N АФИ0114 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 659 339 рублей 10 копеек.

Платёжными поручениями от 21.03.2014 N 000027, от 31.03.2014 N 000596, от 08.04.2014 N 000838, от 14.04.2014 N 000947 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 2 500 000 рублей.

Истец 04.06.2015 вручил ответчику претензию (исх. от 28.05.2015 N 73/15), в которой указал, что в случае неуплаты оставшейся суммы долга общество обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Платёжными поручениями от 06.06.2014 N 000820, от 07.07.2015 N 000340, от 18.07.2014 N 000448, от 16.10.2015 N 2341, N 2342, от 02.11.2015 N 2343 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 747 393 рубля 04 копейки.

Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 4 247 393 рубля 04 копейки представлены товарные накладные, подписанные представителем ответчика, без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 79 402 рублей 70 копеек неустойки за период с 17.11.2013 по 31.03.2014 в соответствии с пунктом 6.2. договора поставки от 17.09.2013 N АФ-058/ЗСФ и требование о взыскании 99 939 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2014 по 02.11.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующих доказательств не представил.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ГУП РХ "Ресфармация" имеет в Республике Хакасия особую социальную значимость, является поставщиком льготных лекарственных средств для Министерства здравоохранения Республики Хакасия; Министерство здравоохранения Республики Хакасия имеет многомиллионную задолженность перед предприятием, не является ходатайством о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, во-первых, указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально; во-вторых, по мнению апелляционного суда, приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не могут быть положены в основу выводов о необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 79 402 рубля 70 копеек за период с 17.11.2013 по 31.03.2014, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 8.1 договора от 17.09.2013 N АФ-058/ЗСФ установлено, что стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, касающиеся договора, были урегулированы путём переговоров, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлено письмо от 28.05.2015 N 73/15, врученное ответчику 04.06.2015, из которого усматривается требование истца об оплате ответчиком задолженности и предупреждения о возможном взыскании неустойки.

Указание ответчика о том, что истец начислил пени (неустойку) на внедоговорную задолженность (на сумму задолженности, образовавшейся по поставке отдельной партии товара по накладной от 26.02.2014 N АФИ0114), не принимается апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку на сумму задолженности, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнении ответчиком договорных обязательств, истцом начислена договорная неустойка. За ненадлежащее исполнения обязательств по оплате отдельной партии товара, поставленной по накладной от 26.02.2014 N АФИ0114, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка (пени) может быть начислена только при наличии в договоре соответствующего условия о начислении неустойки (пени), в иных случаях нарушения обязательств стороны могут обратиться с требованием о взыскании с виновной стороны процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки, начисленных в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд с соответствующими требованиями. При этом, положения действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения претензионного порядка при взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

ООО "Альфа-Фарм" на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ГУП РХ "Ресфармация" судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положением пункта 15 параграфа 7 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 8967 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи между ООО "Альфа-Фарм" и адвокатом Сабановым Павлом Анатольевичем заключен договор об оказании платных юридических услуг от 01.07.2015 N С-8/1, по условиям которого Сабанов П.А. принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по представительству интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску ООО "Альфа-Фарм" к ГУП РХ "Ресфармация" по взысканию задолженности по оплате поставленного товара: анализ ситуации, выработка правовой позиции и подготовка искового заявления; взаимодействие с сотрудниками заказчика по вопросам исполнения предмета поручения, участие в совещаниях, деловых встречах; определение доказательств, которые, необходимо представить в суд; участие в судебных заседаниях, выступление в суде, дача объяснений, выступление в прениях; подготовка необходимых процессуальных документов, составление ходатайств, заявлений, письменных объяснений, мнений по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и т.д.; получение информации о ходе движения дела, взаимодействие с сотрудниками суда; при необходимости ведение переговоров с участниками процесса.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение, подлежащее оплате исполнителю за оказанные услуги в суде 1 инстанции, составляет 60 000 рублей.

Стоимость каждой услуги сторонами в договоре от 01.07.2015 N С-8/1 не указана.

В качестве доказательств исполнения обязательств по названному договору истцом в материалы дела представлен промежуточный акт об оказанных услугах.

Доказательством оплаты оказанных услуг является платёжное поручение от 04.09.2015 N 76 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, а также с учётом пункта 15 параграфа 7 методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим лицам, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, пришёл к выводу о разумности судебных расходов в сумме 8967 рублей (5% от взыскиваемой суммы) за составление иска и трёх заявлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера судебных расходов суду в данном случае необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами юридическим лицам, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9, поскольку настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, соответственно, местом оказания услуг является г. Абакан, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Вместе с этим, учитывая фактические обстоятельства дела, объём защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и трех ходатайств по делу (заявлений об уточнении исковых требований) квалифицированный специалист, а также учитывая Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 N 24 (согласно Рекомендуемым минимальным ставкам минимальная стоимость услуги по составлению простого искового заявления с изучением материалов дела, возражений на исковое заявление составляет 2000 рублей; составление ходатайства составляет - 1000 рублей), апелляционный суд полагает, что величина взысканных расходов в размере 8967 рублей, отвечает критериям разумности. Предприятием доводов о неразумности и чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 8967 рублей не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае расходы истца по получению информации о ходе движения дела, не подлежат отнесению на ответчика, поскольку данные расходы в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются разумными, не имеют под собой реального экономического обоснования и по своей сути указанные услуги являются технической работой. Услуги, связанные с взаимодействием с сотрудниками заказчика по вопросам исполнения предмета поручения, участие в совещаниях, деловых встречах документально не подтверждены.

Доводы истца об отсутствии необходимости оценивать каждые услуги, оказанные исполнителем заказчику, по отдельности, не принимаются апелляционным судом, поскольку разумность и обоснованность понесенных судебных затрат на оплату услуг представителя оценивается именно исходя из конкретных услуг, оказанных исполнителем заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8967 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года по делу N А74-8750/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалобы (ГУП РХ "Ресфармация" и ООО "Альфа-Фарм").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" января 2016 года по делу N А74-8750/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова