Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 21АП-354/16

11 апреля 2016 г.

Дело N А83-3799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Беспоясный Андрей Викторович, представитель общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЛИФТ" по доверенности от 01.09.2015, личность удостоверена по паспорту; от ответчика - Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Беспоясный Андрей Викторович, представитель общества с дополнительной ответственностью "Укрлифтсервис" по доверенности от 21.08.2015, личность удостоверена по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу N А83-3799/2015 (судья Ловягина Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЛИФТ" (ул. Фрунзе, 41, офис, 32, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) к Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с дополнительной ответственностью "Укрлифтсервис" (ул. Бориспольская, 24-А, г. Киев, Украина, 02093) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЫМЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности в размере 10 531 874,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 048,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с дополнительной ответственностью "Укрлифтсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЛИФТ" задолженность в размере 10 531 874,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 048,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 935,00 рублей, и судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить решение в части денежной единицы, в которой необходимо взыскать задолженность, изменить дату расчета процентов за пользование денежными средствами, а также указывает на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2016 по делу N А83-3799/2015 оставлена без движения в срок до 04.04.2016 года.

17.03.2016 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 05.04.2016.

01.04.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "КРЫМЛИФТ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 05.04.2016 представитель истца против доводов жалобы возражала, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества с дополнительной ответственностью "Укрлифтсервис" в судебном заседании 05.04.2016 против доводов жалобы возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо - Администрация города Симферополя Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание 05.04.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с названными выше положениями процессуального закона апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в 2013 году между обществом с дополнительной ответственностью "Укрлифтсервис" (далее - подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета (далее - заказчик) были заключены ряд договоров подряда, а именно:

1) Договор подряда N 184 от 02.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Маршала Жукова, 17", указанный договор подписан с проставлением печатей организаций (т. 1 л.д. 20-46).

2) Договор подряда N 185 от 02.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адрес: г. Симферополь, ул. 1-й Конной Армии, 17А, подъезды N 1, 2", указанный договор подписан с проставлением печатей организаций (т. 1 л.д. 47-74).

3) Договор подряда N 186 от 02.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Сизаса, 8, подъезд N 1", указанный договор подписан с проставлением печатей организаций (т. 1 л.д. 75-102).

4) Договор подряда N 197 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, проспект Победы, 214а", указанный договор подписан с проставлением печатей организаций (т. 1 л.д. 103-129).

5) Договор подряда N 198 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Сочинская, 4", указанный договор подписан с проставлением печатей организаций (т. 1 л.д. 130-156).

6) Договор подряда N 199 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 3, подъезд 3", указанный договор подписан с проставлением печатей организаций (т. 2 л.д. 1-28).

7) Договор подряда N 200 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Бела Куна, 35", указанный договор подписан с проставлением печатей организаций (т. 2 л.д. 29-55).

Все вышеуказанные договоры являются однотипными и были предусмотрены на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту лифтов в жилых домах г. Симферополя.

Пунктом 1.3 договоров подряда установлено, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения (Приложение N 1), по цене, определенной в Сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение N 2) и Договорной цене (Приложение N 4).

Согласно пункта 4.1.2 договоров, подрядчик обязан был выполнить работы качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2.4 договоров предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные по договору работы в соответствии с актами приемки выполненных строительных работ (типовой формы N КБ-2в) справки о стоимости выполненных отельных работ (типовой формы N КБ-3).

В соответствии с. п. 6.1 договоров, заказчик обязуется оплатить выполненные работы согласно акту и справки в течение пяти банковских дней с момента их подписания в соответствии Планом финансирования работ по объекту (Приложение N 3).

Пунктом 8.1 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г., а в части выполнения сторонами обязательств - до полного их выполнения.

26.12.2013 г. между заказчиком и подрядчиком по всем заключенным договорам были подписаны:

1) по договору подряда N 184 от 02.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Маршала Жукова, 17":

- справка о стоимости произведенных строительных работ /и затраты/ на сумму 465,53105 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 185963,81 грн.;

- акт на приобретение оборудования за декабрь 2013 г на сумму 215223,60 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 53595,24 грн.;

- акты от сдачи принятия проектно - сметной документации на сумму 10748,40 грн.

2) по договору подряда N 185 от 02.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адрес: г.Симферополь, ул. 1-й Конной Армии, 17А, подъезды N 1, 2":

- справка о стоимости произведенных строительных работ /и затраты/ на сумму 421,88874 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 166736,54 грн.;

- акт на приобретение оборудования за декабрь 2013 г на сумму 193663,20 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 48355,00 грн.;

- акты от сдачи принятия проектно - сметной документации на 13 134,00 грн.

3) по договору подряда N 186 от 02.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Сизаса, 8, подъезд N 1":

- справка о стоимости произведенных строительных работ /и затраты/ на сумму 414,52166 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 162230,26 грн.;

- акт на приобретение оборудования за декабрь 2013 г на сумму 193663,20 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 48355,00 грн.;

- акты от сдачи принятия проектно - сметной документации на 10 273,20 грн.

4) по договору подряда N 197 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, проспект Победы, 214а":

- справка о стоимости произведенных строительных работ /и затраты/ на сумму 410,08367 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 157792,27 грн.;

- акт на приобретение оборудования за декабрь 2013 г на сумму 193663,20 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 48355,00 грн.;

- акты от сдачи принятия проектно - сметной документации на 10 273,20 грн.

5) по договору подряда N 198 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Сочинская, 4":

- справка о стоимости произведенных строительных работ /и затраты/ на сумму 431,41278 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 170089,32 грн.;

- акт на приобретение оборудования за декабрь 2013 г на сумму 200937,60 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 49637,46 грн.;

- акты от сдачи принятия проектно - сметной документации на 10 748,40 грн.

6) по договору подряда N 199 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 3, подъезд 3":

- справка о стоимости произведенных строительных работ /и затраты/ на сумму 412,42960 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 159256,20 грн.;

- акт на приобретение оборудования за декабрь 2013 г на сумму 194545,00 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 48355,00 грн.;

- акты от сдачи принятия проектно - сметной документации на 10 273,20 грн.

7) по договору подряда N 200 от 16.12.2013 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт (замена) пассажирского лифта в жилом доме по адресу: г. Симферополь, ул. Бела Куна, 35":

- справка о стоимости произведенных строительных работ /и затраты/ на сумму 628,34329 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 23321,69 грн.;

- акт на приобретение оборудования за декабрь 2013 г на сумму 57326,00 грн.;

- акт принятия выполненных строительных работ за декабрь 2013 г. на сумму 326947,20 грн.;

- акты от сдачи принятия проектно - сметной документации на 10 748,40 грн.

31.12.2013 г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 г. согласно, которого установлено сальдо по взаиморасчетам на сумму 3 577 403,02 грн. в пользу общества с дополнительной ответственностью "Укрлифтсервис" (т. 2 л.д.56).

Таким образом, общая сумма выполненных работ согласно подписанных между заказчиком и подрядчиком документов, которые свидетельствуют о выполнении работ составляет: 3 577 403,02 грн.

31.12.2013 между обществом с дополнительной ответственностью "Укрлифтсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" заключены договора уступки права требования, а именно:

1) N 184/УПВ об уступке права требования по договору подряда N 184 от 02.12.2013 на сумму 465 534,05 грн. (т. 2 л.д. 57);

2) N 185/УПВ об уступке права требования по договору подряда N 185 от 02.12.2013 на сумму 815 080,97 грн. (т. 2 л.д. 58);

3) N 186/УПВ об уступке права требования по договору подряда N 186 от 02.12.2013 на сумму 414 521,66 грн. (т. 2 л.д. 59);

4) N 197/УПВ об уступке права требования по договору подряда N 197 от 16.12.2013 на сумму 410 083,67 грн. (т. 2 л.д. 60);

5) N 198/УПВ об уступке права требования по договору подряда N 198 от 16.12.2013 на сумму 431 412,78 грн. (т. 2 л.д. 61);

6) N 199/УПВ об уступке права требования по договору подряда N 199 от 16.12.2013 на сумму 412 429,60 грн. (т. 2 л.д. 62);

7) N 200/УПВ об уступке права требования по договору подряда N 200 от 16.12.2013 на сумму 628 343,29 грн. (т. 2 л.д. 63).

Вышеуказанные договоры уступки права требования являются однотипными и согласно п. 1.1 данных договоров, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования, которое принадлежит первоначальному кредитору и стает кредитором по договорам подряда (далее - основные договоры) заключенными с УЖКХ г. Симферополя (далее - должник).

В соответствии с п. 1.2 договоров уступки права требования, новый кредитор получает право требовать от должника надлежащего выполнения обязательств по основному договору, в части следующих сумм:

1) по договору N 184 от 02.12.2013 г. на сумму: 465531,05 грн.;

2) по договору N 185 от 02.12.2013 г. на сумму: 815080,97 грн.;

3) по договору N 186 от 02.12.2013 г. на сумму: 414521,66 грн.;

4) по договору N 197 от 16.12.2013 г. на сумму: 410083,67 грн.;

5) по договору N 198 от 16.12.2013 г. на сумму: 431412,78 грн.;

6) по договору N 199 от 16.12.2013 г. на сумму: 412429,60 грн.;

7) по договору N 200 от 16.12.2013 г. на сумму: 628343,29 грн., всего на сумму 3 577 403,02 грн.

23.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 2 л.д. 135).

07.10.2014 решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право", оформленным протоколом N 07/10/14, принято решение об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью "Крымлифт" (т. 2 л.д. 136-138), о чем внесена соответствующая запись об изменении наименования юридического лица в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 139).

Учитывая изложенное, судом установлено, что ОДО "Укрлифтсервис" уступило свое право требования по вышеуказанным договорам ООО "Крымлифт", возражений относительно указанного обстоятельства не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

09.02.2014 ОДО "Укрлифтсервис" направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета уведомление об уступке права требования ООО "Юридический центр "Право" по вышеуказанным договорам подряда (т. 2 л.д. 64-65).

16.10.2014 ООО "Крымлифт" направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета уведомление о привидении своих уставных документов в соответствие с требованием законодательства Российской Федерации и смене наименования, а также просило осуществить оплату задолженности по договорам подряда (т. 2 л.д. 66).

18.11.2014 ООО "Крымлифт" направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета требование об оплате задолженности по договорам подряда (т. 2 л.д. 67).

29.12.2014 Симферопольским городским советом Республики Крым было принято решение N 163 "О внесении изменений в решение Симферопольского городского совета от 04.12.2014 N 102 "О вопросах правопреемства", а именно в приложение N 5 "Перечень договоров, заключенных с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, обязательства по которым переходят в рамках правопреемства Департаменту городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым. Кредиторская задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета за 2013 год." указан перечень договоров подряда заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета и ОДО "Укрлифтсервис" (договор подряда N 184 от 02.12.2013, договор подряда N 185 от 02.12.2013, договор подряда N 186 от 02.12.2013, договор подряда N 197 от 16.12.2013, договор подряда N 198 от 16.12.2013, договор подряда N 199 от 16.12.2013, договор подряда N 200 от 16.12.2013) и установлена сумма задолженности по ним в рублях, а именно, на общую сумму 10 531 874,49 рублей.

16.01.2015 ООО "Крымлифт" направил в адрес Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым претензию об уплате задолженности, указанной в решении Симферопольского городского совета N 102 от 04.12.2014 "О вопросах правопреемства", с последующими изменениями (т. 2 л.д. 68-70).

10.02.2015 и 04.08.2015 Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности указанной в решении Симферопольского городского совета N 102 от 04.12.2014 "О вопросах правопреемства", с последующими изменениями (т. 2 л.д. 72-77).

Данная претензия и письма были оставлена без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Республики Крым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Проанализировав указанные нормы, учитывая, что Договоры от 12.12.2013 заключены по нормам законодательства Украины, а также, что задолженность возникла в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 837 Гражданского кодекса Украины, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

04.12.2014 Симферопольским городским советом Республики Крым было принято решение N 102 "О вопросах правопреемства".

18.12.2014 Симферопольским городским советом Республики Крым было принято решение N 133 "О в несении изменений в решение Симферопольского городского совета от 04.12.2014 N 102 "О вопросах правопреемства".

29.12.2014 Симферопольским городским советом Республики Крым было принято решение N 163 "О в несении изменений в решение Симферопольского городского совета от 04.12.2014 N 102 "О вопросах правопреемства", а именно в приложение N 5 "Перечень договоров, заключенных с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета, обязательства по которым переходят в рамках правопреемства Департаменту городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым. Кредиторская задолженность Управления жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета за 2013 год." указан перечень договоров подряда заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета и ОДО "Укрлифтсервис" (договор подряда N 184 от 02.12.2013, договор подряда N 185 от 02.12.2013, договор подряда N 186 от 02.12.2013, договор подряда N 197 от 16.12.2013, договор подряда N 198 от 16.12.2013, договор подряда N 199 от 16.12.2013, договор подряда N 200 от 16.12.2013) и установлена сумма задолженности по ним в рублях, а именно, на общую сумму 10 531 874,49 рублей.

Довод подателя жалобы в какой денежной единицы необходимо взыскать задолженность коллегия судей находит несостоятельным, поскольку истец предъявил исковые требования о взыскании дебиторской задолженности с ответчика исходя из установленных Симферопольским городским советом сумм задолженности по спорным договорам подряда. Указанные суммы задолженности были установлены Симферопольским городским советом в денежной единице Российской Федерации - рубль.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, и, соответственно, с суммой исковых требований определенной в валюте Российской Федерации ответчик был согласен в полном объеме и как следствие признал её.

В соответствии с п. 3.1 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 4 ст. 268 АПК РФ, обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверяя правильность расчета суммы процентов подлежащей уплате, коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Итого проценты за указанный период, с учетом 434 дня просрочки, ставка 8,25% составляют 1 041 134,30 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России в средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу составляет с 01.06.2015 по 14.06.2015 14,18%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 13,31 %, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 9,89 %., 17.08.2015 по 27.08.2015 - 9,07 % и составила 296 668,28 руб.

За указанный период времени расчет процентов осуществлен следующим образом:

с 01.06.2015 по 14.06.2015, 14 дней - ставка 14,18% = 58077,44 руб.;

с 15.06.2015 по 14.07.2015, 30 дней - ставка 13,31% = 116816,04 руб.;

с 15.07.2015 по 16.08.2015, 21 день - ставка 9,89 % = 92586,88 руб.;

с 17.08.2015 по 27.08.2015, 11 день - ставка 9,07 % = 29187,92 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 1337802,58 руб.

Поскольку, истец ограничил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставкой 8,25 %, что меньше ставки, установленной с 01.06.2015, суд не вправе выйти за рамки требований истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122504,38 рублей.

Таким образом, доводы подателя жалобы об изменении даты расчета процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Относительно довода подателя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя коллегия судей отмечает следующие.

Согласно статьи 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата республики Крым" 20.06.2014, протоколом N2, а также принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, категорию рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов исходит из документального подтверждения и разумного предела понесенных судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлен договор N 6 от 04.08.2015 на оказание юридических услуг заключенный между ООО "Крымлифт" и ИП Беспоясный А.В. (т.2 л.д. 100-104). Также Истец представил платежные поручения N 44 от 19.08.2015 о перечислении денежных средств в размере 10 000,00 рублей и N 61 от 08.09.2015 о перечислении денежных средств в размере 15 000,00 (т. 2 л.д. 158-159).

Поскольку согласно имеющихся в материалах дела документам юридические услуги фактически оказаны, суд принимает во внимание установленные названным выше Решением ставки оплаты труда при оказании юридической помощи по конкретным видам услуг.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, и их размер, по мнению суда, не выходит за разумные пределы, а указанные расходы понесены Истцом в следствии неправомерных действий Ответчика, выразившихся в отказе от выполнения договорных обязательств, что стало причиной обращения Истца в суд.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы размере 10 531 874,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 048,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 935,00 рублей, и судебных расходов связанные с оказанием юридической помощи в размере 25 000,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова