Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-8801/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2016 г. N Ф04-2703/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А27-13276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Бабушкина К.А., доверенность от 4.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8801/15 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 г. (судья Васильева Ж.А.) по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОУЭ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная",

(заявление ООО "Банк Тульский промышленник" об установлении размере требований кредитора должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения, в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31 октября 2015 года.

30.11.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление открытого акционерного общества "Банк Тульский Промышленник" об установлении размера требований кредитора в сумме 120 279 182 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 109 500 000 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 4 968 000 руб. 01 коп., штрафная неустойка - 5601182 руб. 94 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования заявителя подлежащими погашению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определением оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания требования заявителя подлежащими погашению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно частям 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора залога, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования конкурсного кредитора удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Не удовлетворенные за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе третьей очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что требование Банк "Тульский Промышленник" (ПАО) основано на ряде кредитных договоров на общую сумму 114468000 руб. 01 коп. долга, в том числе основной долг 109500000 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 4968000 руб. 01 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 067/12-2014 от 29 июля 2014 года, N 070/12-2014 от 5 августа 2014 года и N 072/12-2014 от 7 августа 2014 года между должником (залогодатель) и Банк "Тульский Промышленник" (ПАО) (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 072/12-2014/И от 7 августа 2014 года, согласно которому предметом залога является следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 119732 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:33,

- строение, назначение: нежилое здание, общей площадью 910,6 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км восточнее пос. Ровенский, гараж, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:111;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 427,4 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. Восточнее пос. Ровенский, мехцех, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:110.

В пункте 1.4 договора стороны определили стоимость предмета залога в сумме 30560160 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 107/12-2014 от 14 октября 2014 года, N 108/13-2014 от 14 октября 2014 года, N 109/14-2014 от 14 октября 2014 года, N 110/15-2014 от 14 октября 2014 года между должником (залогодатель) и Банк "Тульский Промышленник" (ПАО) (залогодержатель) заключен договор ипотеки N 110/15-2014/И от 14 октября 2014 года, согласно которому предметом залога является следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 311,8 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, (ш. "Анжерская-Южная"), столовая, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:119;

- противопожарная система (бак пожаротушения, помещение насосной), нежилое здание, общей площадью 3,5 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. Восточнее пос. Ровенский (ш. "Анжерская-Южная"), кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:108;

- скважина, нежилое, общей площадью глубина 110 м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее пос. Ровенский, водозаборная скважина, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:107;

- здание, нежилое, общей площадью 229,5 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее пос. Ровенский, механический цех, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:106;

- здание, нежилое, общей площадью 754,4 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район (ш. "Анжерская-Южная", ангар), кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:120;

- здание, нежилое, общей площадью 851,5 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта "Анжерская-Южная", административно-бытовое здание, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:116;

- здание, нежилое, общей площадью 190,1 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. восточнее пос. Ровенский, ламповая, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:113;

- общежитие, назначение: нежилое здание, общей площадью 727,9 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, шахта "Анжерская-Южная", кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:163;

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое здание, общей площадью 508,8 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, ш. "Анжерская-Южная", кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:165;

- здание котельной блока N 1, назначение: нежилое здание, общей площадью 434,6 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, ш. "Анжерская-Южная", литер А, здание кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:164;

- склад, назначение: нежилое здание, общей площадью 211,4 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, ш. Анжерская-Южная, материальный склад, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:114;

- земельный участок, категория: земли промышленности, общей площадью 69684 кв.м., адрес объекта: Кемеровская область, Кемеровский район, 4 км. Восточнее пос. Ровенский, кадастровый (или условный) номер 42:04:0102002:20.

Предмет залога по договору ипотеки N 110/15-2014/И от 14 октября 2014 года оценивается сторонами в сумме 63555315 руб. (пункт 1.4. договора).

Договоры об ипотеке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 110/15-2014 от 14 октября 2014 года между должником (залогодатель) и Банк "Тульский Промышленник" (ПАО) (залогодержатель) заключен договор залога автотранспорта N 110/15-2014/Z от 8 декабря 2014 года, согласно которому предметом залога является следующее имущество общей залоговой стоимостью 300000 руб.:

- транспортное средство ГАЗ-3221, специализированное пассажирское, VIN/заводской номер машины X9362210080625993, 2008 года изготовления, цвет кузова белый, регистрационный знак Е 480 ВУ 142,

- транспортное средство ГАЗ-3221, грузовое, VIN/заводской номер машины X9363023080607195, 2008 года изготовления, цвет кузова белый, регистрационный знак Е 508 ВУ 142.

В подтверждение наличия в натуре заложенного имущества по договору залога автотранспорта N 110/15-2014/Z от 8 декабря 2014 года кредитором представлен акт осмотра 18 января 2016 года, подписанный уполномоченными представителями кредитора и ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", комиссией установлено удовлетворительное техническое состояние имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "26" января 2016 г. по делу N А27-13276/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.