Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2470/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А71-13318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Строительная фирма "Ревал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2016 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-13318/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Спринт18" (ОГРН 1111832008100, ИНН 1832093640)

к ООО Строительная фирма "Ревал" (ОГРН 1081840006071, ИНН 1834045219)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спринт18" (далее - истец, общество "Спринт18") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Ревал" (далее - ответчик, общество СФ "Ревал") о взыскании 293 000 руб. задолженности по договору субподряда от 07.08.2014 N 07/08/14.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 860 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, просит снизить ее до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от истца.

Как следует из материалов дела, между обществами "Спринт18" (субподрядчик) и СФ "Ревал" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2014 N 07/08/14 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы по капитальному ремонту физкультурно-оздоровительного комплекса на базе отдыха "Красная горка" Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации, расположенного в Воткинском районе Удмуртской Республики.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы, факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. С учетом того обстоятельства, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, а также сумма оплаты за изучение и анализ документов и нормативных актов, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору, суммы государственной пошлины ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2015, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Михеевым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической помощи: представление интересов заказчика по исковому заявлению заказчика к ООО Строительная фирма "Ревал" о взыскании задолженности по договору субподряда N 07/08/14 от 07.08.2014 в первой инстанции.

Согласно п. 7 договора стоимость оказываемых в рамках договора услуг определена сторонами в размере 12 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2015, согласно которому исполнитель выполнил свои обязательства по договору, а именно: оказал заказчику следующие услуги:

- устная консультация на сумму 1 000 руб.,

- составление искового заявления на сумму 7 000 руб.,

- подача искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики на сумму 2 500 руб.,

- изучение и анализ документов и нормативных актов на сумму 1 500 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2015 на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом условий договора и фактически оказанных юридических услуг пришел к правильному выводу о том, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, а также сумма оплаты за изучение и анализ документов и нормативных актов, данные расходы истца не относятся к судебным издержкам и возмещению за счет ответчика не подлежат. При этом судом удовлетворено требование о взыскании расходов частично: из расчета 7 000 руб. за составление искового заявления, 2 500 руб. - подача иска в суд.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не заявлял.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 9 500 руб.

Судом чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 25.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года по делу N А71-13318/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева