Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-4037/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А71-10457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Машпромкомплект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2016 года

по делу N А71-10457/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Свердловскоэлектро-комплектные распределительные устройства" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

к ООО "Машпромкомплект" (ОГРН 1111840010622, ИНН 1840002439)

о расторжении договора поставки и спецификации к нему, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловскоэлектро-комплектные распределительные устройства" (далее - ООО "СВЭЛ-КРУ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машпромкомплект" (далее - ООО "Машпромкомплект") о расторжении договора поставки от 22.02.2012 N МПК-010/02.12 и взыскании излишне оплаченных 790 685 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 790 685 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска (о расторжении договора) отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что срок исковой давности по переплаченной сумме начал течь с 04.07.2012, а не с 12.03.2013; пропуск истцом срока давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в иске; судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Машпромкомплект" (поставщик) и ООО "СВЭЛ-КРУ" (покупатель) заключили рамочный договор поставки товара от 22.02.2012 N МПК-010/02.12 (в редакции протокола разногласий к нему) (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготавливать и передавать по согласованной номенклатуре, а покупатель - обеспечить надлежащую приемку и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Цена единицы, количество товара и общая сумма договора определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. В спецификации должны быть указаны: наименование товара, его количество, цена, срок изготовления, условия оплаты и комплектности товара. При необходимости стороны вправе в спецификации согласовать также иные условия. Права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с момента подписания соответствующей спецификации (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком. Счета выставляются поставщиком в течение трех дней после получения от покупателя соответствующей заявки (пункт 4.2 договора).

Договор действует до 31.12.2011 (или до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору). В случае если ни одна из сторон до момента окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Истец ссылается на то, что сторонами согласованы поставки, в том числе по спецификациям N N 2, 3, 4, 5 к договору от 22.02.2012 N МПК-010/02.12, во исполнение условий которых ответчику перечислено 2 000 000 руб. (платежные поручения от 21.06.2012 N 12997, от 21.05.2012 N 13014, от 26.06.2012 N 1189). При этом поставщиком поставлен товар по спецификациям NN 3, 4, 5 и оказаны услуги по доработке шин на общую сумму 1 209 314 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что поставка товара по спецификации N 2 поставщиком не произведена, аванс в сумме 790 685 руб. 26 коп. покупателю не возвращен, ООО "СВЭЛ-КРУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на сумму 790 685 руб. 26 коп. товар поставлен не был, указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца; доказательств наличия правового основания для удержания указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как рамочный договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику 2 000 000 руб. в качестве аванса за подлежащую поставке продукцию подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.06.2012 N 12997, от 21.06.2012 N 13014, от 26.06.2012 N 1189, последним не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и факт поставки товара и оказания услуг по доработке шин на общую сумму 1 209 314 руб. 74 коп. (товарные накладные от 20.08.2012 N N 29-30 (спецификации NN 4, 5), от 15.06.2012 N 22 (спецификация N 3), от 03.07.2012 N 24 (допоставка) и акт оказанных услуг от 15.06.2015) и, соответственно то обстоятельство, что на сумму 790 685 руб. 26 коп. товар поставлен не был.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке полученного товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика сумму аванса, на которую не поставлен товар - 790 685 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения, поскольку полученные денежные средства не были возвращены ответчиком, а фактические отношения между сторонами по договору поставки прекращены.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. При этом ответчик указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям от 21.06.2012 N 12997, от 21.06.2012 N 13014, поскольку в назначении платежа в них указано на перечисление денежных средств по спецификации N 2 к договору поставки от 22.02.2012 N МПК-010/02.12.

Однако, учитывая, что сторонами в рамках одно и того же договора последовательно оформлялись спецификации на поставку товара, суд первой инстанции верно отметил, что излишне оплаченные денежные средства подлежали зачислению в счет последующих поставок в порядке пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку последняя поставка произведена ответчиком 12.03.2013, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты.

При таких обстоятельствах истцом трехгодичный срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Приведенные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречат сути положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основаны на оценке существовавших в спорный период взаимоотношений между сторонами в рамках единого договора поставки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 790 685 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора поставки товара в части спецификации N 2, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 договора и исходил из того, что спецификация N 2 сторонами не подписана, существенные условия договора поставки в данной части не могут быть признаны согласованными, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора по указанной спецификации, а значит, спецификация N 2 является незаключенной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения соответствующего искового требования у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-10457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Машпромкомплект" (ОГРН 1111840010622, ИНН 1840002439) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева