Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-1866/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-10395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" Неудахиной Н.Ю. (апелляционное производство N 07АП-1866/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2016 года по делу N А45-10395/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" Неудахиной Н.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в лице филиала в г. Новосибирске

о взыскании 11 000 000 рублей убытков,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: Чубченко Н.В., представителя по доверенности от 01.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" (далее по тексту - компания, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в лице филиала в г. Новосибирске (далее - банк, ответчик) о взыскании 11 000 000 рублей убытков (с учетом изменения основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства компании, поступившие на счет ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Новинтех" (далее - общество), перечислены банком на счета третьих лиц, что повлекло невозможность их возврата и причинение истцу убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что договор банковского счета, заключенный между обществом и банком, прекратил действие с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации общества, а не с момента, когда кредитной организации стало известно о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из него юридического лица. Кроме того, заявитель указывает, что банк, действуя разумно и добросовестно должен был знать, что общество находится в процессе ликвидации. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда о том, что на дату списания денежных средств информации о ликвидации не содержалось в ЕГРЮЛ.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиком, виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками. Банк перед совершением операций по списанию денежных средств со счета общества проверял статус юридического лица, в ЕГРЮЛ информация о ликвидации общества в марте 2014 года отсутствовала, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Ответчик также ссылается на то, что убытки истцу были причинены в связи с неправомерными действиями самого истца. Перечисление компанией денежных средств ликвидированному юридическому лицу во исполнение несуществующего обязательства явилось следствием недобросовестного поведения общества, а также самого истца, поскольку перед совершением операции с денежными средствами истец не убедился, что его контрагент является действующим юридическим лицом, а общество в нарушение требований законодательства не уведомило своих контрагентов о ликвидации. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, компания имела возможность получить информацию о прекращении деятельности общества и не вступать в гражданско-правовые отношения с указанным лицом, поскольку сведения о ликвидации юридических лиц являются общедоступными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.10.2013 между банком и обществом заключен договор банковского счета N 006-03/8303/БС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора банк обязуется зачислять поступающие на счет клиента денежные средства или списывать со счета денежные средства клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

11.03.2014 на счет общества от компании поступили денежные средства в размере 11 000 000 рублей по платежному поручению N 19 от 11.03.2014 с назначением платежа "предоплата за поставляемую продукцию по договору поставки от 05.03.2014 г."

Банк зачислил указанные денежные средства на счет общества.

В соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк 11.03.2014 произвел списание имеющихся на счете денежных средств в размере 15 887 723 рублей, из них 11 000 000 рублей - денежные средства, поступившие от компании, в пользу Афанасьева Виталия Александровича по исполнительному листу ВС N 026448761, предъявленному к счету общества на основании заявления взыскателя.

14.03.2014 от общества в банк поступило заявление о закрытии счета, 17.03.2014 банк закрыл счет клиенту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества (ОГРН 1105476103567), оно прекратило деятельность в качестве юридического лица 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2015 по делу N А45-6386/2014 в отношении компании введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Неудахина Наталья Юрьевна.

22 мая 2015 года конкурсный управляющий компании обратился в филиал банка в г.Новосибирск с претензией о возврате истцу неправомерно удержанных денежных средств. Банк оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 419, 420, 845, 854, 856, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, банк исполнил обязательство по договору банковского счета с обществом по принятию и зачислению на расчетный счет указанного юридического лица денежных средств, поступивших от компании. В действиях банка не усматривается противоправного поведения, а также отсутствует вина в причинении вреда истцу.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк исполнил обязательство по договору банковского счета с обществом по принятию и зачислению на расчетный счет указанного юридического лица денежных средств, поступивших от компании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о том, что договор банковского счета является прекращенным с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

Порядок закрытия банковского счета урегулирован инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" с учетом разъяснений, изложенных в письме Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2009 N31-1-6/108 "О прекращении договора банковского счета, когда клиент - юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ".

Письмом N 31-1-6/108 от 26.01.2009 Банк России разъяснил, что с учетом предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка прекращения деятельности недействующего юридического лица правомерным под соответствующей датой прекращения договора банковского счета следует понимать день, когда кредитной организации стало известно (или должно было стать известным), что в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из него недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что счет закрыт 17.03.2014 на основании заявления общества от 14.03.2014.

Поскольку счет общества был закрыт не в связи с его ликвидацией, а по заявлению клиента, и на момент проведения операций по счету общества банк не располагал информацией о его ликвидации, отсутствуют правовые основания для выводов о том, что договор считается прекращенным с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В опровержение доводов апелляционной жалобы банк дополнительно направил запрос в Центральный Банк Российской Федерации о предоставлении информации о дате размещения Банком России в сети Интернет информации о ликвидации общества.

В ответ на указанный запрос поступил ответ Банка России N 16-4-3-6/2357 от 11.03.2016, согласно которому база данных, содержащая сведения о ликвидации общества, размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Информация о ликвидируемых и ликвидированных юридических лицах" по адресу: http://www.cbr.ru/egrulinfo/ 15.04.2014.

С учетом указанного выше, суд пришел к верным выводам о том, что банк не мог знать о ликвидации общества, соответственно, у банка отсутствовали основания для прекращения операций по счету данного общества.

Выводы суда о том, что в действиях банка не усматривается противоправного поведения, а также отсутствует вина в причинении вреда истцу, также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии с нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

В материалах дела имеется официальный ответ ФНС России N ПА-3-6/3376@ от 07.09.2015, согласно которому сведения о прекращении (ликвидации) юридического лица общества были внесены в ЕГРЮЛ 04.03.2014 за ГРН 2145476410143, однако по техническим причинам информация о ликвидации общества была опубликована на сайте ФНС России 11.05.2014.

Указанное письмо, а также ответ Банка России N 16-4-3-6/2357 от 11.03.2016, подтверждают доводы ответчика о том, что в ЕГРЮЛ информация о ликвидации общества в марте 2014 года отсутствовала.

Таким образом, банк при осуществлении операций по счету общества действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, в действиях банка не усматривается противоправного поведения, а также отсутствует вина в причинении вреда истцу.

Кроме того, за период с 04.03.2015 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества) по 17.03.2014 (дата закрытия счета) на счет клиента от различных контрагентов продолжали поступать денежные, что также свидетельствует о том, что клиент не уведомил своих контрагентов о ликвидации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности или неправомерности действий банка и наличия причинной связи между действиями банка и убытками истца, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 февраля 2016 года по делу N А45-10395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реновация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков