Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-3012/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А65-29216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СКИНС" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКИНС",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года по делу N А65-29216/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИНС", г. Елабуга,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее -заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИНС", г. Елабуга (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 года заявление удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "СКИНС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 61-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявителем были выявлены нарушения при проверке объекта капитального строительства.

Установлен срок выполнения предписания до 16.11.2015 г.

По мнению ответчика, срок выполнения предписания до 16.11.2015 г. не был учтен в связи с погодными условиями, а именно, в течение всего ноября были обильные осадки в виде дождя, что фактически мешало выполнить предписание в установленный срок.

Данное обстоятельство также способствовало выходу наружу грунтовых вод, и как следствие, даже путем откачки воды, на следующий день вода снова набиралась, что делало невозможным устранить замечания (1.2 и 1.4).

Ответчик считает, что у него отсутствовала фактическая возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях и/или иными законами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и ответчиком были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, так как ответчик выполнял работы по условиям заключенного договора и по предъявленному Заказчиком проекту.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2016 г. N 02-01-06/1172 и возражениях на апелляционную жалобу от 25.03.2016 г. N 14-14/1177.

Предписание N 14-19/0358 вынесенное заявителем 30.10.2015 г. в установленном порядке и в установленные сроки ответчиком обжаловано не было, значит, ответчик согласился с требованиями, изложенными в предписании N 14-19/0358.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 г. по делу N А65-29216/2015 ответчик привлечен к административной отнесенности за невыполнение предписания по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предметом рассмотрения по делу являлось выполнение или невыполнение предписания, а не законность и обоснованность вынесения административным органом предписания.

Инспекция государственного строительного надзора РТ считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом в ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации были выявлены нарушения при проверке объекта капитального строительства "Завод по производству МДФ, ДСП, ОСБ. Замена Производственной линии ДСП на вторую линию МДФ" на территории ОЭЗ "Алабуга" Республики Татарстан", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, промышленная площадка ОЭЗ "Алабуга", ул. Ш-3, строение 3/1.

Инспекцией было принято предписание N 14-19/0358 от 30.10.2015 г., в котором установлен срок выполнения предписания до 16.11.2015 г.

От ответчика в Инспекцию поступило извещение об устранении нарушений по предписанию N 14-19/0358 от 30.10.2015 г.

Административным органом в результате проведенной 20.11.2015 г. проверки выявлен факт невыполнения предписания, а именно:

1. По надзору за строительством сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

1.1. Перенесен участок трасы канализации К 1 согласование проектной организации не представлено. Нарушение проекта N 7251100600.2/15-НК нарушения не устранены.

1.2. На железобетонных колодцах канализации К 1 гидроизоляция выполнена битумной мастикой в один слой. Нарушение проекта N 725Д00600.2/15-НК нарушения не устранены.

1.3. В актах освидетельствования отсутствуют подписи должностных лиц. Нарушение PД 11-02-2006 нарушения не устранены.

1.4. В камерах системы водоснабжения, а так же в колодцах в результате скопления воды отсутствует доступ для осмотра трубопроводов и запорной арматуры. Нарушение проекта N 725Д00600.1/15-НВ нарушения не устранены.

1.5. Во фланцевом соединении трубопровода системы В1 (камера 5) резьба болтов не выступает из гайки на 1-3 витка резьбы. Нарушение СП 73.13330.2012 нарушения не устранены.

По факту неисполнения предписания N 14-19/0358 от 30.10.2015 г., административным органом был составлен акт итоговой проверки N 14-19/0403 от 03.12.2015 г., протокол об административном правонарушении N 14-24/0142 от 03.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИНС", г. Елабуга с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4).

08.02.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 61-63).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требования предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 14-19/0358 от 30.10.2015 г., выданного обществу с ограниченной ответственностью "СКИНС", в установленный срок не исполнено, в действиях ответчика содержится состав вменяемого правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СКИНС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года по делу N А65-29216/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева