Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7944/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-141056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная служба снабжения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015

по делу N А40-141056/15, принятое судьёй Буниной О.П.

по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Национальная служба снабжения"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболева Ю.В. по доверенности от 23.12.2015;

от ответчика: Аскеров Р.Т. по доверенности от 01.12.2015; Истомин А.А. по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба снабжения" (далее ответчик) 1.206.203 руб. 36 коп., в том числе 280.407 руб. 49 коп. - задолженности по арендной плате; 136.558 руб. 44 коп. - пени; 789.237 руб. 43 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, на основании Договора аренды федерального недвижимого имущества от 19.07.2011 N 017А/2011, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащие извещение его о месте и времени проведения судебного разбирательства, и, как следствие невозможность представления в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не привлёк к участию в настоящем деле третье лицо, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным актом.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 017А/2011, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 27.05.2011 серия 77 АН N359988), общей площадью 347,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 7-ая Текстильщиков, д. 16, по акту приема-передачи от 22.07.2011.

Истцом 03.03.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, после чего согласно акту приема - передачи (возврата) от 22.03.2014 ответчик возвратил истцу объект.

В результате нарушения условий договора аренды и ст.ст. 606, 614 ГК РФ у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 280 407 руб. 49 коп. за март 2014 г. и задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 789 237 руб. 43 коп., что в общем составляет 1 069 644 руб. 92 коп.

Кроме того, на основании п.6.1 договора истец начислил пени в размере 136.558 руб. 44 коп. за период с 11.03.2014. по 11.07.2015.

Истец 14.05.2015 направил в адрес ответчика уведомление N 2719 о наличии задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендатор задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и расходы на возмещение коммунальных услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени на основании п.6.1. договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-141056/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков