Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-7156/15

г. Воронеж

05 апреля 2016 г.

Дело N А14-3324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Романа Николаевича, представителя по доверенности N 146 от 29.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Литавриной Марины Олеговны: Поповой Евгении Александровны, представителя по доверенности б/н от 21.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 по делу N А14-3324/2015 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к индивидуальному предпринимателю Литавриной Марине Олеговне (ОГРНИП 313366801400023, ИНН 366110552900), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236), общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) о взыскании задолженности в размере 6 473 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - истец, МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Литавриной Марине Олеговне (далее - ответчик, ИП Литаврина М.О.) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с "01" ноября 2013 года по "31" декабря 2013 года в размере 6 473 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 по делу N А14-3324/2015 МКП "Воронежтеплосеть" отказано в иске к индивидуальному предпринимателю Литавриной Марине Олеговне.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 по делу N А14-3324/2015, в связи с чем просит его отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих не явились, представители отзывы. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Литаврина М.О. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 14; г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 132, а, следовательно, является потребителем коммунальных услуг (в том числе услуг по отоплению) в указанных помещениях.

ИП Литавриной М.О. 20.03.2015 в адрес МКП "Воронежтеплосеть" была направлена заявка на заключение договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 14, а 05.08.2013 - для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 132.

Между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ИП Литавриной М.О. (абонент) 26.03.2013 подписан договор N 2101 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 9.1. договора стороны предусмотрели срок его действия с 01.03.2013 по 31.12.2013 с возможностью пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Данный договор был подписан ответчиком в редакции протокола разногласий от 08.05.2013. В ответ на указанный протокол, сопроводительным письмом N 2687/1 от 18.06.2013 истец направил ответчику подписанный протокол согласования разногласий.

Во исполнение условий вышеназванного договора, считая его заключенным с протоколом разногласий, истец в период c 01.11.2013 по 31.12.2013 отпустил ответчику тепловой энергии в количестве 3,950561 на общую сумму 6 473 руб. 40 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, задолженность по расчетам истца составила 6 473 руб. 40 коп.

Отказывая в иске, суд области указал, что в связи с длительным согласованием условий договора N 2101 от 26.03.2013, арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 14, - ООО "АМП" был заключен с ООО УК "РЭП-101" договор N 35 от 01.11.2013 г. на предоставление коммунальных услуг для нужд отопления нежилого помещения, а с ООО УК "Мастер" был заключен аналогичный договор N 2 от 01.11.2013 в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 132, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных договоров ответчик в спорном периоде осуществлял оплату за потребленную тепловую энергию управляющим компаниям, которые в соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Далее суд области, указал, что счета на оплату за ноябрь-декабрь 2013 года от МКП "Воронежтеплосеть" ИП Литаврина М.О. не получала, о наличии задолженности за указанный период была уведомлена только в январе 2014 года. Данный факт истцом не оспаривается, каких-либо доказательств его опровергающих МКП "Воронежтеплосеть" не представлено.

Кроме того, для исключения двойных начислений за отопление, ответчиком в адрес истца было направлено 29.01.2014 уведомление о расторжении договора по причине заключения договоров с управляющими организациями. Однако, указанное уведомление истец проигнорировал.

Судебная коллегия, проанализировав все материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с отзывами, полагает указанные выводы суд области неоснованными на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), определены существенные условия, которые должны быть указаны в договоре теплоснабжения.

Между тем, ИП Литавриной М.О. 20.03.2015 в адрес МКП "Воронежтеплосеть" была направлена заявка на заключение договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Политехнический, д. 14, а 05.08.2013 - для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 132.

Между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ИП Литавриной М.О. (абонент) 26.03.2013 подписан договор N 2101 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

Данный договор был подписан ответчиком в редакции протокола разногласий от 08.05.2013. В ответ на указанный протокол, сопроводительным письмом N 2687/1 от 18.06.2013 истец направил ответчику подписанный протокол согласования разногласий.

При таких обстоятельствах стороны, путем обмена подписанными ими 08/05/13 (ответчиком) и 18/06/13 (истом) протоколами разногласий заключили договор N 2101 на отпуск тепловой энергии и горячей воды.

То, что стороны исходили из факта заключенного и действующего в ноябре - декабре 2013 г. договора N 2101 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, следует из того, что только 29.01.2014 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора по причине заключения арендаторами договоров с управляющими организациями.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, даже отсутствие договора между истцом и ответчиком не влияет на обязанность потребителя оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию и в отсутствие заключенного договора.

В отношении вывода суда области о том, что на основании договоров между арендаторами и управляющими организациями ответчик в спорном периоде осуществлял оплату за потребленную тепловую энергию управляющим компаниям, которые в соответствии с п. 6.2. ст. 155 ЖК РФ осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), судебная коллегия находит данный вывод несоответствующим материалам дела.

Из материалов дела следует, что от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие - 101" и от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми третьи лица указали, что счета по услуге "отопление" за спорные помещения не выставлялись и, соответственно, не оплачивались ни арендаторами, ни собственником помещений. Данные обстоятельства находят своё подтверждение в расшифровках к счетам-фактурам за ноябрь-декабрь 2013 года, из содержания которых следует, что спорные помещения не включались в общедомовую площадь при расчете стоимости потребленной тепловой энергии при выставлении задолженности в адрес управляющих организаций.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия исходит из того, задолженность за потребленную энергию ни ответчиком, ни иными лицами не оплачена, доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Оценив указанный акт, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта как принятого без учёта всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине в суде первой инстанции в размере 2000 рублей и в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2015 по делу N А14-3324/2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литавриной Марины Олеговны (ОГРНИП 313366801400023, ИНН 366110552900) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 6 473 руб. 40 коп. - задолженность за тепловую энергию, 5000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева