Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-4453/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-138804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект "Двадцать один" - "Строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-1121),

по делу N А40-138804/15

по иску ООО "НОВА" (ОГРН 1147746322030, ИНН 7724915083, 115230, город Москва, Хлебозаводский проезд, 7, 9)

к ООО "Проект "Двадцать один" - "Строительство" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7727589755, 111024, город Москва, улица Авиамоторная, 50, 2)

о взыскании денежных средств в размере 5 785 804,40 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Родриго Д.В. на основании протокола N 1 от 11.07.2013, Катунин Д.В. по доверенности от 02.09.2015, Королев А.Н. по доверенности от 25.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Проект "Двадцать один" - "Строительство" суммы основного долга в размере 5.294.152,02 руб., пени в размере 491.652,38 руб., а также судебные расходы в размере 47.551 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18 декабря 2015 года по делу N А40-138804/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены - взыскано с ООО "Проект "Двадцать один" - "Строительство" в пользу ООО "НОВА" задолженность в размере 5.294.152,02 руб., а также судебные расходы в размере 47.516 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о сдаче истцом результата работ, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика обязан оплатить сумму долга, поскольку окончательная оплата работ происходит после сдачи объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации доказательств.

Арбитражный апелляционный суд в силу статьей 159, 161, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил данное заявление о фальсификации без рассмотрения, поскольку данное заявление в суде первой инстанции не заявлялось.

Также в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в силу статьей 82, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку заявление о фальсификации оставлено без рассмотрения, и суд считает, что для разрешения настоящего спора достаточно представленных в материалы дела документов и специальных познаний для разрешения спора не требуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-138804/15.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "НОВА" (субподрядчик) и ООО "Проект 21 - Строй" (генподрядчик) 20.06.2014 заключен договор субподряда от 20.05.2012 г. N 2-2006/14 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования, на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, по которому субподрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат в сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик после подписания договора, в срок не позднее 17.07.2014 производит авансовый платеж в размере 5 300 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора оплата работ производится в следующем порядке:

после приемки государственным заказчиком демонтажных работ в полном объеме - 20% от стоимости работ по объекту, но не более стоимости выполненных демонтажных работ по объекту; после приемки государственным заказчиком строительно-монтажных работ в полном объеме - 30% от стоимости работ по объекту, но не более стоимости выполненных строительно-монтажных работ по объекту. Окончательный расчет производится после подписания комиссией государственного заказчика акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссий законченного ремонтом объекта.

Оплата выполненных работ за объект производится в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком генподрядчику: счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 - 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз., актов освидетельствования скрытых работ - 2 экз., актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта, комплекта исполнительной документации, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору - 2 экз.

Как правильно установил суд первой инстанции, что работы по договору выполнены в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, Ответчиком выполненные Истцом работы приняты без замечаний, что является основанием для оплаты работ по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты о приемке работ пописаны не директором ответчика, в связи с чем, не должны быть оплачены, признаются арбитражным апелляционным судом необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что частично спорные акты оплачены, что в силу статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации является одобрением подписание спорных актов неустановленным лицом, как считает ответчик.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика об оплате работ после подписания комиссией государственного заказчика акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссий законченного ремонтом объекта являются несостоятельными ввиду их противоречия с действующими нормами гражданского законодательства, в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Заявление о том, что несвоевременное представление подрядчиком заказчику указанных документов освобождает ответчика от оплаты работ также противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Доводы Ответчика о непредоставлении исполнительной документации и отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на вопрос суда Ответчик не смог пояснить, силами одного Истца или нескольких лиц выполнялись работы по договору.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5.294.152,02 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате цены договора, субподрядчик вправе за каждый день просрочки потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей к оплате.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 491 652 руб. 38 коп. согласно уточнениям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку из представленных суду материалов невозможно определить срок, с которого неустойка подлежит начислению, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-138804/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-138804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект "Двадцать один" - "Строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Е.Е.Кузнецова