Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-1985/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А72-14560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Сатеник мрамор сервис" - не явился извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" - представители Мулеев А.В. (доверенность от 29.03.2016 N 150), Андреянов А.В. (доверенность от 29.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сатеник мрамор сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года по делу N А72-14560/2015 (судья Крамаренко Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (ОГРН 1027301580240), г.Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Сатеник мрамор сервис" (ОГРН 1027301578270), г.Ульяновск,

о взыскании основного долга 7 056 087 руб. 13 коп.,

о взыскании неустойки 2 883 622 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Сатеник мрамор сервис" (далее - ответчик) 4 501 587 руб. 13 коп. - основного долга, 2 883 622 руб. 34 коп. - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" взыскано 4 501 587 руб. 13 коп. - основного долга, 2 883 622 руб. 34 коп. - договорной неустойки, 59 926 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Сатеник мрамор сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу N А72-14560/2015 новый судебный акт, в котором требование о взыскании договорной неустойки оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поставляя товар в нарушение условий договора - без произведенной ответчиком предоплаты, истец фактически действовал вне рамок договора, поставку следует расценивать как оферту, а получение товара ответчиком, как акцепт.

Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями главы 30 ГК РФ о разовой сделке поставки товара без оформления договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Сатеник мрамор сервис" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя ООО "ЖБИ-Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.11.2014 года между ООО "ЖБИ-Сервис" (Поставщик) и ООО "Сатеник мрамор сервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 134, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия по номенклатуре, цене и сроки указанные в Спецификации, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 15 451 029 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 15-148, т. 2 л.д. 1-57).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Сторонами согласовано условие, согласно которому поставка продукции производится на основании 100% предоплаты.

Ответчик считает, что истцом поставка произведена в нарушение условий договора - без произведенной ответчиком предоплаты, истец фактически действовал вне рамок договора.

Однако, как верно указал суд, поставив товар без соблюдения условий платежей, предусмотренных для предварительной оплаты товара, и приняв данный товар, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статей 421, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу ст. 486 п. 1 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственного после его поставки Покупателю.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из пояснений представителя истца и уточненных исковых требований следует, что поставленная продукция оплачена ответчиком частично, размер задолженности составляет 4 501 587 руб. 13 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, наличие задолженности в указанном размере по существу не оспорил, требование о взыскании с него задолженности за полученный товар в размере 4 501 587 руб. 13 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Истец просил также взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 19.12.2014 года по 22.12.2015 года в сумме 2 883 622 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях и спецификациях к договору, когда продукция поставляется без предоплаты.

Произведенный истцом расчет проверен судом, является верным, соответствует условиям договора (т. 2 л.д. 127-129).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении договорной неустойки ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года по делу N А72-14560/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин