Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-1663/16

г. Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А28-8646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии представителя истца: Бояринцева А.С. по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Савино"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2016 по делу N А28-8646/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОС"

(ИНН: 4345286365, ОГРН: 1104345017094)

к закрытому акционерному обществу "Савино"

(ИНН: 5310002039, ОГРН: 1025301388210)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолов Виктор Павлович

(ИНН: 531600115449, ОГРН: 312533119300015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" (далее - истец, ООО "АГРОС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Савино" (далее - ответчик, ЗАО "Савино") 500 000 рублей неустойки, 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Богомолов Виктор Павлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Савино" в пользу ООО "АГРОС" взыскано 300 000 рублей неустойки, 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания 561 800 рублей производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер взысканной судом неустойки превышает пределы разумности и соразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 313, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 408, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.03.2012 N 497-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2015 между ООО "АГРОС" (поставщик) и ЗАО "Савино" (покупатель) заключен договор поставки N 17/03/01. Срок поставки товара определен - март 2015 года; общая сумма поставки - 267 300 рублей. Срок оплаты: предоплата 50% и оплата остатка суммы после поставки в течение 10 рабочих дней.

По товарной накладной от 23.03.2015 N УТ-53 истец передал ответчику товар на сумму 267 300 рублей.

Платежным поручение от 02.04.2015 N 6 ООО "Стройсервис" перечислило на счет ООО "АГРОС" 267 300 рублей. Письмом от 03.04.2015 N 15 ООО "Стройсервис" просило считать указанную оплату за ЗАО "Савино".

02.04.2015 между ООО "АГРОС" (поставщик) и ЗАО "Савино" (покупатель) заключен договор поставки N 02/04/01. Срок поставки товара определен - апрель 2015 года; общая сумма поставки - 273 375 рублей. Срок оплаты: по факту поставки, в течение 7 календарных дней.

По товарной накладной от 02.04.2015 N УТ-65 истец передал ответчику товар на сумму 273 375 рублей.

Платежным поручением от 17.04.2015 N 11 ООО "Стройсервис" перечислило на счет ООО "АГРОС" 267 300 рублей. На основании письма ООО "Стройсервис" от 23.04.2015 N 16 указанные денежные средства приняты ООО "АГРОС" в счет оплаты товара, поставленного ответчику.

06.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 06/04/02. Срок поставки товара определен - апрель 2015 года; общая сумма поставки - 253 125 рублей. Срок оплаты: по факту поставки продукции, в течение 7 календарных дней.

По товарной накладной от 06.04.2015 N УТ-69 истец передал ответчику товар на сумму 253 125 рублей.

В счет погашения задолженности за поставленный товар истцом приняты денежные средства, перечисленные ИП Богомоловым В.П. по платежному поручению от 15.07.2015 N 159 в сумме 50 000 рублей.

17.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/04/01. Срок поставки товара определен - апрель 2015 года; общая сумма договора - 302 600 рублей. Срок оплаты: по факту поставки продукции, в течение 7 календарных дней.

По товарной накладной от 20.04.2015 N УТ-92 истец передал ответчику товар на сумму 311 850 рублей.

Платежными поручениями от 26.08.2015 N 107, от 16.11.2015 N 119 Глава К(Ф)Х Дмитриев С.А. перечислил на расчетный счет ООО "АГРОС" 50 000 рублей и 221 050 рублей за ЗАО "Савино".

Указанные денежные средства приняты истцом в счет оплаты товара, поставленного ответчику.

Платежными поручениями от 06.05.2015 N 32 на сумму 100 000 рублей, от 08.05.2015 N 2 на сумму 50 000 рублей, от 20.05.2015 N 5 на сумму 50 000 рублей, от 08.06.2015 N 101 на сумму 50 000 рублей ИП Богомолов В.П. перечислил оплату товара на расчетный счет ООО "АГРОС".

Богомолов В.П. направил ООО "АГРОС" письмо от 08.05.2015, в котором просил считать оплату по платежным поручениям от 06.05.2015 N 32, от 08.05.2015 N 2 за ЗАО "Савино".

Из материалов дела следует, что истец засчитал платежи ИП Богомолова В.П. в счет исполнения обязательств ответчика по оплате товара.

Таким образом, ответчик погасил задолженность по оплате товара.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата товара была произведена с нарушением сроков, предусмотренных договорами поставки (что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, письмами об оплате, расчетом истца - лист дела 120-124).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 вышеназванных договоров при нарушении срока платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции с момента отгрузки.

Договорная неустойка, начисленная истцом за период с 10.04.2015 по 15.11.2015, составила 1 105 763 рубля. Данная неустойка соответствует условиям договора, периоду просрочки оплаты, начислена на имевшуюся задолженность по оплате товара в рассмотренные периоды. Размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом до 500 000 рублей, заявленных к взысканию по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценил условия договоров, устанавливающие достаточно высокий размер неустойки, принял во внимание периоды просрочки оплаты товара, а также то, что в части периодов просрочки оплаты товара исполнение обязательства не было (до заявления плательщика) возложено должником на третье лицо, перечислившее денежные средства, но денежные средства третьим лицом были перечислены, и оценив доказательства по делу, указанные обстоятельства в совокупности, правильно пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и правильно, применив положения статьи 333 Кодекса, уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки до данной суммы, суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, уменьшая неустойку более чем в три раза по сравнению с неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями договоров. В результате размер определенной к взысканию неустойки (за каждый день просрочки) не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, могла составлять сумму, соответствующую двукратной ставке рефинансирования, являются необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, соразмерен неустойке, не превышающей двойной ставки рефинансирования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договорами поручения от 16.06.2015, 17.08.2015, актами об оказании юридической помощи от 06.07.2015, от 17.08.2015, квитанциями об оплате юридических услуг в сумме 27 000 рублей (листы дела 54-57, 63).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, полное удовлетворение уточненных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Савино" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2016 по делу N А28-8646/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Савино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова