Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-1909/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн",

апелляционное производство N 05АП-1909/2016

на определение от 20.02.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус"

(ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Евтушенко И.И. (доверенность N 12-30-4799 от 11.01.2016, служебное удостоверение N 848293);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус" Владимирова С.В.: представитель Фадейкин Н.А. (доверенность от 17.03.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 на требование принято к производству, рассмотрение обоснованности назначено на 24.12.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 производство по требованию приостановлено до рассмотрения по существу и вынесения судебного акта по требованию индивидуального предпринимателя Садриевой С.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 требование оставлено без рассмотрения. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн" об установлении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Модус" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора, перечисление денежных средств на расчетный счет должника, а также на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара должником, указывает на возникшую у последнего обязанность по поставке товара либо по возврату полученных денежных средств. Считает, что наличие и размер задолженности должника документально подтвержден.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 02.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Модус" (продавец) заключен договор купли-продажи N 03/04.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату за товар путем предварительной оплаты или по мере поступления товара (по договоренности сторон) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными деньгами в кассу, затем поставщик производит отгрузку товара в соответствии с графиком отгрузки.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность продавца за недопоставку или поставку товара не в срок в виде пени 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 632 от 10.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн" перечислило денежные средства ответчику в размере 3 200 000 рублей в счет оплаты товара по договору. Однако, как указывает в заявлении кредитор, встречного предоставления со стороны должника в виде поставки товара не последовало.

Ненадлежащее исполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью "Модус" своих обязательств по договору купли-продажи N 03/04 от 02.04.2012 послужило основанием для обращения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона.

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор обладает правом на включение в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательства, возникшего до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленного после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн" следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору купли-продажи N 03/04 от 02.04.2012 на сумму 3 200 000 рублей.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения параграфов 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом из содержания пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного требования кредитором представлено платежное поручение N 632 от 10.04.2012 на сумму 3 200 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору N 03/04 от 02.04.2012, за мясопродукты, в том числе НДС 10 % 290 909 рублей 09 копеек.

Учитывая согласованное сторонами в пункте 4.1 договора условие о предварительной оплате товара по мере его поступления, суд первой инстанции, исходя из фактической формулировки указанного платежного документа, пришел к выводу о том, что данное платежное поручение свидетельствует об оплате за уже полученную продукцию.

Иных доказательств наличия у должника перед кредитором неисполненных денежных обязательств по договору купли-продажи N 03/04 от 02.04.2012 материалы дела не содержат. Доказательства истребования долга, в том числе с начислением неустойки на основании пункта 6.1 договора, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, кредитором не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2012 год усматривается, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Модус" составляет 842 000 рублей.

Исходя из правил пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, признание внешним управляющим факта поступления на счет должника денежных средств в предъявленном к взысканию размере, при отсутствии первичных документов, способных подтвердить или опровергнуть наличие между сторонами взаимоотношений по поставке товара в рамках договора купли-продажи N 03/04 от 02.04.2012, в отсутствие бухгалтерской (налоговой) отчетности должника, правового значения не имеет.

Поскольку кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн", предъявляя настоящее требование в арбитражный суд, не подтвердил надлежащими доказательствами наличие на стороне должника - общества с ограниченной ответственностью "Модус" спорной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Оушен Лайн", обжалуя определение суда первой инстанции от 20.02.2016 по делу N А51-38687/2013, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков