Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-11151/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-137369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сабси Сервей Солюшенс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-137369/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот" (ОГРН 1027700198635) к обществу с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей Солюшенс" (ОГРН 1117746861495) о взыскании денежных средств в размере 80 357 954 руб. и по встречному иску ООО "Сабси Сервей Солюшенс" к ООО "Газпром флот" о взыскании задолженности в размере 1 978 857 руб. 31 коп. в порядке зачета первоначального требования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванцов Г.И. по доверенности от 11.01.2016;

Романов А.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот" (далее - ООО "Газпром флот", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей Солюшенс" (далее - ООО "Сабси Сервей Солюшенс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 794 276 руб. 22 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с января 2015 г. по 16.05.2015 г. в размере 71 742 164 руб. 11 коп., пени в размере 10 223 642 руб. 59 коп. в том числе 9.989.277 руб. 94 коп. пени за период с 16.06.2014 г. по 10.12.2015 г. за просрочку оплаты арендных платежей, 234.364 руб. 65 коп. - за период с 08.05.2014 г. по 12.03.2015 г. неустойки за просрочку оплаты топлива, судебные издержки в виде арбитражного сбора за рассмотрение дела в МКАС при ТПП РФ в размере 984 759 руб. 75 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО "Сабси Сервей Солюшенс" к ООО "Газпром флот" о взыскании задолженности в размере 1 584 522 руб. 39 коп. С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей Солюшенс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот" 71 742 164 руб. 11 коп. задолженности, 10 223 642 руб. 59 коп. пени. В удовлетворении требования о взыскании арбитражного сбора за рассмотрение дела в МКАС при ТПП РФ в размере 984 759 руб. 75 коп. отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сабси Сервей Солюшенс" удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет встречный требований в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, В соответствии с боксом 33 Части I, ст. 48 Части II Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта, подлежат разрешению в МКАС при ТИП РФ в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Постановлением МКАС при ТПП РФ от 19.06.2015 г. по делу N 241/2014 было признано отсутствие компетенции МКАС, поскольку стороны не являются иностранными организациями, этим же Постановлением производство по делу прекращено.

Спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Стандартным тайм - чартером для судов, обслуживающих буровые установки САППЛАЙТАЙМ 89 от 28.03.2014 г. N 33600/33-14 (далее - Контракт), заключенным между Ответчиком (Фрахтователь) и Истцом (Судовладелец), в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2015 г. судно НИС "Академик Голицын" (далее - Судно) сдано в аренду с 30 марта 2014 года на срок 90 суток с предоставлением Фрахтователю права на продление по опциону по предварительному 10 дневному нотису.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно условиям бокса 19 Части I, ст.ст. 10, 39 Части II Контракта Фрахтователь оплачивает аренду Судна по суточной ставке 675 000 рублей, в том числе НДС (18) % 102 966 рубля 10 копеек за каждые сутки аренды с момента сдачи и до окончания срока действия Контракта в течение 45 календарных дней с даты акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме того, согласно ст. 41 части II Контракта при сдаче Судна в аренду Фрахтователем в течение 25 рабочих дней оплачивается счет на стоимость топлива, смазочных материалов и воды, находящихся на борту судна в момент входа в чартер.

В соответствии с боксом 10 (i) части I и ст. 1 (Ь) Части II Контракта аренда Судна была продлена на период до 14.05.2015 г. (Дополнительное соглашение N 2 от 20.05.2015 г.). 16.05.2015 г. Судно выведено из аренды.

В соответствии со ст. ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно ст. 39 (Ь) Части II Контракта все платежи за аренду Судна, а также прочие расходы, подлежащие оплате Фрахтователем в период действия тайм-чартера, будут осуществляться ежемесячно в течение 45 календарных дней на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий Контракта, истцом оказано услуг за период с января 2015 г. по 16.05.2015 г. на общую сумму 71 742 164 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных услуг за период с января 2015 г. по май 2015 г.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению платежей за принятые услуги исполнялась ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по в размере 71 742 164 руб. 11 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности или ее погашения не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 10 Части II Контракта, в случае неполучения Судовладельцем платежей в установленный срок Фрахтователь уплачивает Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по ставке указанной в боксе 24 Контракта (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный Контрактом срок, истцом начислены пени за период с 16.06.2014 г. по 10.12.2015 г. - 9.989.277 руб. 94 коп.

В связи с просрочкой оплаты за топливо за период с 08.05.2014 г. по 12.03.2015 г. истец обоснованно начислил неустойку в размере 234.364 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил по подсудности рассмотрения спора, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки не может быть принят в качестве основания для изменения решения суда, поскольку как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки установленной договором, последствиям нарушения им обязательств.

В отношении неправомерного отнесения на ответчика расходов по оплате аренды за период, указанный в акте N 7 от 30.09.2014 года доводы ответчика противоречат, представленному в материалы дела письму от 20.03.2015 г. N 78 и приложенной к нему таблице.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-137369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И.Панкратова