Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-1616/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-47325/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Тепловод" (ИНН:5022037363, ОГРН:1125022000058): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Акционерного общества "Водоканал Московской области" (ИНН:5056011395, ОГРН:1115027003310): Ермолаевой М.С., представителя (доверенность N 103/2015 от 28.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-47325/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Открытого акционерного общества "Тепловод" к Акционерному обществу "Водоканал Московской области" о взыскании задолженности в сумме 127 517 112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловод" (далее - ОАО "Тепловод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - АО "Водоканал Московской области") о взыскании задолженности в сумме 127 517 112 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору эксплуатации, оперативного и технического обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 20/ЭВКТ/360-03-12 от 01 марта 2012 года за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года (л.д. 2-3).

Определением от 01 июля 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 04 сентября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 108).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водоканал Московской области" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 113-116).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между АО "Водоканал Московской области" (заказчик) и ОАО "Тепловод" (исполнитель) был заключен договор N 20/ЭВКТ/360-03-12 на эксплуатацию, оперативное и техническое обслуживание находящихся на законном основании во владении и (или) пользовании заказчика объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д. 41-45).

В соответствии с пунктом 3.1 договора порядок сдачи-приемки услуг (работ), стоимость услуг (работ) (согласно Смете (Приложение N 1.1)) и порядок оплаты установлен сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1 Порядка сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг (Приложение N 1 к договору), подписанного сторонами, за оказание услуг заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю 17 002 142 руб. 38 коп. (л.д. 46).

Стоимость услуг определена сторонами в смете затрат на оказание услуг по эксплуатации, оперативному и техническому обслуживанию объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (Приложение N 1.1) и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Пунктом 2 указанного Порядка сторонами согласованы правила расчетов, согласно которым окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг без замечаний.

Во исполнение договора ОАО "Тепловод" в период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2015 года оказало ответчику услуги общей стоимостью 127 517 112 руб.

Неисполнение АО "Водоканал Московской области" своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение фактического оказания услуг на сумму 127 517 112 руб. истцом в материалы дела представлены акты N 32 от 31.03.2015, N 24 от 28.02.2015, N 6 от 31.01.2015, N 233 от 31.12.2014, N 205 от 30.11.2014, N 176 от 31.10.2014, N 147 от 30.09.2014, N 129 от 31.08.2014 (л.д. 4-11).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами исполнения истцом своих обязательств в пользу ответчика на сумму 127 517 112 руб. по договору от 01.03.2012 N 20/ЭВКТ/360-03-12.

Ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 127 517 112 руб. не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что акты подписаны ответчиком с замечаниями по объему оказанных услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 Порядка сдачи-приемки и оплаты оказанных услуг в случае, если услуги оказаны ненадлежащим образом, заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки или подписать его с замечаниями. В этом случае: услуги считаются невыполненными; заказчик направляет исполнителю замечания к акту, которые подлежат согласованию сторонами в течение пяти дней с момента получения их исполнителем.

Между тем, ответчик в нарушение согласованного сторонами порядка сдачи-приемки услуг не представил доказательств направления истцу замечаний по объему услуг, а также не представил доказательств согласования акта приемки услуг, как это предусмотрено договором N 20/ЭВКТ/360-03-12 от 01.03.2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 127 517 112 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение долга, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства погашения имеющейся задолженности (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25-27 ноября 2015 года представителем ответчика до сведения суда не доведена информация об уплате части долга, в связи с чем суд первой инстанции не мог учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства частичной уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, данное Постановление Пленума ВАС РФ N 35 допускает рассмотрение требований о взыскании платежей, не являющихся текущими, в общем исковом порядке, а не в процедуре банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 исковое заявление ОАО "Тепловод" по настоящему делу принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-81739/14 принято к производству заявление кредитора ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Водоканал Московской области" (л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015 заявление ОАО "ЭК Можайского района" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве ответчика заявления кредиторов о признании должника банкротом приняты к производству арбитражного суда, однако, обоснованность заявлений не установлена, процедура банкротства не введена.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу в отношении ответчика не введено ни одной из процедур о банкротстве (процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства).

Следовательно, оснований для оставления иска ОАО "Тепловод" о взыскании с АО "Водоканал Московской области" 127 517 112 руб. задолженности без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-47325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водоканал Московской области" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина