Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-536/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-10307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-10307/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени Племенного завода "Россия" - Липатова Фарида Абубакировна (паспорт, доверенность б/н от 18.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" - Овсиенко Алексей Александрович (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2014).

Открытое акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени Племенной завод "Россия" (далее - общество Племзавод "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОСНАБСЕРВИС" (далее - общество "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС", ответчик) об обязании выполнения гарантийных обязательств по договору от 13.11.2014 N 112, осуществлению гарантийного ремонта двигателя бульдозера Б-10-М (заводской (базовый) N 359908/154450, 2005 года выпуска) в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-6, т. 1, л.д. 7, т. 2).

Решением суда от 09.12.2015 (резолютивная часть от 07.12.2015, л.д. 15-20) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что пунктом 5.1 договора установлены пределы действия предоставленной ответчиком гарантии качества (6 месяцев или 750 моточасов; гарантия распространяется только на узлы и агрегаты, в ходе ремонта которых были использованы предоставленные ответчиком запасные части).

Согласно заключению эксперта одной из причин поломки коленчатого вала могло явиться наличие микротрещины в галтели 4-й шатунной шейки коленвала.

При этом микротрещина должна была быть выявлена при проведении ремонта вала, однако объем ремонтных работ и перечень подлежащих замене деталей согласовывается в двустороннем порядке в ходе дефектовки, исходя из основного требования заказчика - максимального удешевления работ; а потому в качестве работы была выбрана шлифовка коленвала, а не его замена.

По результатам двусторонней дефектовки была подписана дефектная ведомость. Глубокая дефектовка, то есть выявление микротрещин и прочих дефектов, которые могли быть обнаружены только с применением специализированного высокоточного оборудования, условиями договора подряда не предусматривалась. Таким образом, причиной поломки коленвала могла явиться микротрещина, выявление которой не являлось обязанностью ответчика, что исключает его ответственность в виде выполнения гарантийных обязательств.

Общество Племзавод "Россия" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на соответствие выводов эксперта, изложенных в заключении от 30.10.2015 N 2/2015, требованиям законодательства и обстоятельствам дела, а также правомерность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, тогда как представитель истца поддержал положения отзыва, просил оставить решение в силе.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы общество "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС" просило назначить по делу повторную судебно - техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирский центр экспертизы", предложив поставить перед экспертами те же вопросы: " Установить причины неисправности коленчатого вала двигателя бульдозера Б -10-М ( заводской( базовой) N 359908/154450, 2005 года выпуска? Является ли поломка вышеуказанного коленчатого вала следствием некачественно выполненного ответчиком ремонта?

Истец представил возражения по ходатайству ответчика, мотивируя своё несогласие отсутствием каких - либо возражений общества ТД " Агроснабсервис" в суде первой инстанции. Мнение специалистов датировано 01.04.2016, то есть по истечении длительного срока после рассмотрения дела и получения заключения эксперта (05.11.2015).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения, с учётом достаточности времени для его подготовке в период нахождения дела в суде первой инстанции, отсутствия замечаний к выполненному экспертом заключению от 30.10.2015 N 2/15, выполнению ответчиком действий по приёмке двигателя для ремонта по акту приёма - передачи от 16.01.2016. Однако вместо ремонта ответчиком предприняты действия по подготовке нового исследования о причинах повреждения двигателя в отсутствие собственника вещи - истца, что не свидетельствует о правомерном и добросовестном поведении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2014 между обществом Племзавод "Россия" (заказчик) и обществом "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС" (исполнитель) заключен договор N 112, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту бульдозера Б-10-М (заводской (базовый) N 359908/154450 (л.д.9-10, т. 1).

Работы по ремонту техники производятся в соответствии с предписаниями, техническими требованиями, документацией и нормами завода-изготовителя (п.1.4).

Стоимость работ определяется согласно дефектной ведомости (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обеспечивает гарантию на произведенные работы в течение 6 месяцев или 750 м/часов. Гарантия распространяется только на узлы и агрегаты, в ходе ремонта которых были использованы предоставленные исполнителем запасные части.

Сторонами подписана дефектная ведомость и калькуляция на сумму 1 192 417 рублей 50 копеек (л.д.11-18, т. 1).

Работы на указанную сумму по капитальному ремонту бульдозера Б10М.0101Е выполнены ответчиком, что отражено в акте от 05.02.2015 N 97 (л.д. 19, т.1) и оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения, л.д. 22, 24).

Впоследствии, в ходе производства работ указанная техника вышла из строя, о чем составлен акт рекламации от 30.03.2015 (л.д. 25), в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта (письмо от 13.04.2015, л.д. 27, т. 1).

В свою очередь в письме от 13.04.2015 (л.д. 28, т. 1) ответчик указал на то, что выявленный дефект не является гарантийным случаем, а разрешение вопроса о причинах поломки коленвала может быть произведено по результатам экспертизы.

Ссылаясь на то, что гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, а также положения статей 309, 721, 722, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество Племзавод "Россия" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 30.10.2015 N 2/15 (л.д.131-152, т. 1), пришел к выводу о том, что поломка коленчатого вала является следствием некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта двигателя, а именно: несоблюдения специалистами, производившими ремонт, технологического процесса ремонта коленчатого вала и сборки двигателя, а следовательно, выявленный дефект должен быть устранен в рамках гарантийного ремонта.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как было отмечено в настоящем постановлении, ответчиком проведена работа по капитальному ремонту бульдозера Б10М.0101Е, о чем составлен акт от 05.02.2015 N 97 (л.д. 19, т. 1).

Согласно акту рекламации от 30.03.2015 (л.д. 25, т. 1) при движении трактора Б-10-М началась вибрация, исчезло сцепление, остановлена коробка (87 м/час). В ходе рассмотрения претензии обнаружен перелом коленчатого вала по пятой коренной шейке. При этом отмечено, что коленчатый вал при капитальном ремонте не менялся, производилась только шлифовка и замена вкладышей. Эксплуатирующая организация (истец) не произвела ТО1 при наработке бульдозером 50 м/часов и не отрегулировала муфту сцепления и приводы ее управления в соответствии с руководством по эксплуатации (акт рассмотрения претензии, л.д. 26, т. 1).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также качеству их выполнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях установления причины неисправности коленчатого вала определением суда 27.07.2015 (л.д. 115-119, т. 1) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнёрства "Сертификационный центр автотракторной техники" Сенькову Сергею Алексеевичу, имеющему квалификацию "инженер-механик" и сертификат компетентности эксперта по специализации "Судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации автотракторной техники, двигателей внутреннего сгорания, горюче - смазочных материалов и технических жидкостей" N POCC RU 0001.277779.00924, сроком действия до 23.04.2017.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 30.10.2015 N 2/15 (л.д. 131-152, т. 1), согласно которому причинами поломки коленчатого вала двигателя бульдозера Б10М.0111-1Е явилось:

- возникновение высокой концентрации напряжений кручения на 4-й шатунной шейке, при залипании поверхности шейки коленчатого вала и вкладышей шатуна, из-за недостаточного количества масла на поверхностях трения (забита трубка подводящего масляного канала в 4 шатунной шейке);

- излом коленчатого вала произошёл в наиболее нагруженном месте (часто встречающемся в практике разрушений коленчатых валов), не исключено, что прослабление вала произошло в результате образования микротрещины в галтели 4-й шатунной шейки коленчатого вала, данная микротрещина должна была быть выявлена при проведении ремонта вала.

Поломка коленчатого вала является следствием некачественно выполненного ответчиком капитального ремонта двигателя, а именно: несоблюдения специалистами ремонтниками технологического процесса ремонта коленчатого вала и сборки двигателя (подробное описание в исследовательской части заключения).

Заключение эксперта N 2/15 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 2/15 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 131, т. 1).

В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств опровергающих выводы экспертизы.

Поскольку в заключении эксперта сделан вывод о некачественности выполненных подрядчиком (исполнителем) работ и установлены недостатки, которые подлежат устранению, это является основанием для возложения на подрядчика (исполнителя) обязанности по их устранению.

Отдельные замечания к заключению эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта N 2/15 в качестве надлежащего доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и требования законодательства; обстоятельств, свидетельствующих о об обратном, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Стороны в пункте 5.1 договора предусмотрели следующие гарантийные сроки: 6 месяцев или 750 м/часов. При этом установлено, что гарантия распространяется только на узлы и агрегаты, в ходе ремонта которых были использованы предоставленные исполнителем запасные части.

Дефект выявлен в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.1 договора.

Доводы жалобы о том, что причиной поломки коленвала могла явиться микротрещина, выявление которой не являлось обязанностью ответчика, что исключает ответственность в виде гарантийных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из заключения эксперта N 2/15, в том числе его исследовательской части, следует, что при выполнении капитального ремонта двигателя был нарушен технологический процесс ремонта коленчатого вала и сборки двигателя, а именно: после выполнения шлифовки шеек коленчатого вала специалист не прочистил, не промыл полости (грязесборники) шеек коленчатого вала.

Таким образом, неисправность (поломка коленчатого вала) возникла вследствие несоблюдения технологического процесса сборки двигателя и не связана с работами по непосредственной шлифовке коленчатого вала. Следовательно, не имеет значения то обстоятельство, что сторонами согласована именно шлифовка коленчатого вала, а не его замена.

Технологический процесс ремонта коленчатого вала включает в себя совокупность действий, выполнение каждого из которых необходимо для соблюдения требований по качеству ремонта в целом. Ненадлежащее выполнение одного из них исключает возможность признания ремонта качественным, поскольку не приводит к достижению результата, на который направлен ремонт и ограничивает дальнейшую эксплуатацию бульдозера в соответствии с его назначением.

Ссылка подателя жалобы на возможность определения микротрещины при проведении ремонта вала не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, составляющих понятие ремонта как единого технологического процесса.

По указанным основаниям не принимается и ссылка общества "ТД "АГРОСНАБСЕРВИС" на то, что условиями договора не предусмотрена глубокая дефектовка, поскольку, как было отмечено, само по себе наличие микротрещины не имеет определяющего значения, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение работником (специалистом) ответчика технологического процесса ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и материалами дела доказано, что недостатки возникли до передачи заказчику результата работ (заключение эксперта N 2/15), исполнитель несет ответственность за выявленные недостатки.

Учитывая, что выявленные недостатки носят устранимый характер, требование истца об обязании осуществить гарантийный ремонт двигателя правомерно и соответствует с положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 722, 723,724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1.2, 5.1 договоров подряда, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-10307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева