Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3066/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-105936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Кириллова Е.И., по доверенности от 21.01.2016 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 г. по делу N А41-105936/15 по иску ООО "Единые коммунальные системы" к ООО "ТВА КОНСТРАКШН" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единые коммунальные системы" (далее - истец, арендодатель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТВА КОНСТРАКШН" (далее - ответчик, арендатор, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 18/08/15 от 18.08.2015 г. (далее - договор) в размере 1395900 руб., неустойки в размере 30286,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1395900 руб. долга, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Пунктом 5.4 договора оказания услуг средствами механизации N 18/08/15 от 18.08.18 г. предусмотрено, что в Арбитражном суде Московской области спор между сторонами рассматривается в случае неполучения ответа на претензию в срок, в случае же полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Общие правила подсудности также предполагают рассмотрение спора по месту регистрации ответчика, т.е. в данном случае - Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1395900 руб. долга и о наличии оснований для оставления без рассмотрения остальной части исковых требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг на объектах под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик - использовать представленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, техникой безопасности и пожарной безопасности.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 1395900 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращению истца в суд с иском.

Договор, заключенный между сторонами, квалифицируется судом как договор аренды и оценивается по правилам главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1,3 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В силу п. 1, 2 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в общем размере 1395900 руб. не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика данной суммы обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30286,08 руб. по состоянию на 18.12.2015 г.

Однако в данной части суд полагает возможным и необходимым оставить требование без рассмотрения, в связи со следующим.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день календарной просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного долга.

В соответствии с п. 5.3 договора, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора (направление претензии), в случае если требование имеет стоимостное выражение, указывается расчет его стоимости и период расчета.

Из представленного отзыва, по утверждению ответчика, не оспаривавшего получение претензии, что также не было оспорено истцом в установленном порядке, полученная претензия истца не содержала требования и расчёта в отношении заявленной неустойки.

При этом в ходе предварительного судебного заседания на уточняющий вопрос суда присутствующий представитель истца пояснил, что направленная претензия в адрес ответчика отсутствует.

С учётом вышеуказанного, в этой связи суд делает вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании заявленной санкции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26959 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 303 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Необоснованным является довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 45-50). Соответственно, довод о нарушении истцом подсудности также является необоснованным, поскольку Пунктом 5.4 договора оказания услуг средствами механизации N 18/08/15 от 18.08.18 г. предусмотрено, что в Арбитражном суде Московской области спор между сторонами рассматривается в случае неполучения ответа на претензию в установленный срок.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1395900 руб. долга и о наличии оснований для оставления без рассмотрения остальной части исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 года по делу N А41-105936/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВА КОНСТРАКШН" 3000 руб. в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич