Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10885/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-225183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-строительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.01.2016 г. по делу N А40-225183/2015,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1841)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй-плюс"

(ОГРН 1127746450853, г. Москва, ул. Минская, д. 4, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-строительные технологии"

(ОГРН 1117746464241, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр. 17, офис 34)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей:

от истца - Евдокимова Ю.Н. по доверенности от 01.04.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-строительные технологии" о взыскании 2 241 502 руб. 58 коп. задолженности и 273 159 руб. неустойки вследствие неисполнения обязательств по договору N 17 на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации башенного крана от 01.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-225183/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Монтаж-строй-плюс" (далее - истец) и ТТТ "Стик" 01.11.2013 г. был заключен договор N 17 на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации башенного крана.

Согласно условиям данного договора Исполнитель выделяет на объект строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс Государственного учреждения "Санаторий "Подмосковья" МВД России" г. Звенигород, Московской области" башенный кран КБ-474 и оказывает услуги по его управлению и техническому обслуживанию.

12.01.2015 г. между Исполнителем, ООО "Стик" и ООО "ВСТ" (далее - ответчик) было заключено соглашение о передаче договора, согласно пункту 1 которого ответчик принимает на себя все права и обязательства по договору 01.11.2013 г. N 17 на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации башенного крана (далее - Договор).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перебазировку и монтаж башенного крана на объекте строительства, а также оказал услуги по его эксплуатации, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, между тем, истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, а именно, осуществил перебазировку и монтаж башенного крана КБ-474 на объекте строительства, а также оказал услуги, что подтверждается актом приема оказанных услуг от 31.03.2015 г. N 15, актом приема оказанных услуг от 30.04.2015 г. N 26, актом приема оказанных услуг от 31.05.2015 г. N 32.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика и подпись должностного лица на них заверена печатью ответчика, что не вызывает сомнения в их подлинности и наличии соответствующих полномочий.

На основании обращения ответчика от 22.06.2015 г. N б/н приостановлена работа вышеуказанного башенного крана.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае простоя крана по вине Заказчика эксплуатация крана и работа машиниста оплачивается в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость эксплуатации крана составляет 400 000 руб. в месяц.

Учитывая данные положения Договора, истец выставил ответчику счет N 50 от 03.08.2015 г. на оплату простоя крана в размере 400 000 руб., который письмом от 03.08.2015 г. вместе с актом приема оказанных услуг N 43 от 31.07.2015 был направлен на рассмотрение ответчику.

В июне 2015 года истец оказал услуги ответчику на сумму 445 600, 49 руб. Акт о приеме оказанных услуг N 36 от 30.06.2015 г. письмом от 01.07.2015 г. N 62/07 был предоставлен ответчику 13.08.2015 г.

Согласно условиям Договора ответчик обязан рассмотреть представленные акты и в случае несогласия направить мотивированный отказ. Однако мотивированного возражения от ответчика не поступило, ввиду чего суд первой инстанции верно и обосновано пришел к выводу, что указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Счета на оплату за эксплуатацию крана были предоставлены ответчику в следующем порядке:

1) За эксплуатацию крана в марте 2015 года счет на оплату от 01.04.2015 г. N 22 на сумму 487 900, 94 руб. - 03.04.2015 г. письмом от 01.04.2015 г. N 21/04;

2) За эксплуатацию крана в апреле 2015 года счет на оплату от 07.05.2015 г. N 33 на сумму 472 000, 77 руб. - 01.06.2015 г. письмом от 07.05.2015 г. N 37/05;

3) За эксплуатацию крана в мае 2015 года счет на оплату от 05.06.2015 г. N 39 на сумму 436 000, 38 руб. - 17.06.2015 г. письмом от 07.06.2015 г. N 51/06.

4) За эксплуатацию крана в июне 2015 года счет на оплату от 01.07.2015 г. N 43 на сумму 445 600, 49 руб. - 13.08.2015 г. письмом от 01.07.2015 г. N 62/07;

5) За простой крана в июле 2015 года счет на оплату от 03.08.2015 г. N 50 на сумму 400 000 руб. - 13.08.2015 г. письмом от 03.08.2015 г. N 79/08.

На указанных письмах стоит отметка о получении с расшифровкой фамилии должностного лица ответчика, получившего их, что не вызывает сомнения в их подлинности и наличии соответствующих полномочий.

Ответчиком каких-либо доказательств об отсутствии в штате работников, получавших письма истца не представлено, доказательств о не поступлении писем истца также не представлено (пр. книга регистрации входящей документации и т.д.), каких-либо ходатайств о признании представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами (фальсифицированными) не заявлялось, следовательно, и оснований для сомнения в их подлинности не возникает.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-225183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-строительные технологии" (ОГРН 1117746464241) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова