Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 04АП-6952/15

г. Чита

11 апреля 2016 г.

дело N А19-9525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Дорошок Мираиды Семеновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9525/2015 по иску индивидуального предпринимателя Дорошок Мираиды Семеновны (ОГРНИП 304381725000038, ИНН 540528668405, место жительства: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, место нахождения: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Кожова, 24) о расторжении предварительных договоров аренды, взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Нешта С.А., действовавшего по доверенности от 14 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошок Мираида Семеновна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о расторжении предварительного договора от 24.05.2013 N 06-13/ПДА и предварительного договора от 24.05.2013 N 79-13/ПДА, взыскании убытков в размере 30 078,48 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа (дату исполнения решения суда).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалоба с учетом ее дополнений сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательствами в деле подтверждено существенное нарушение отметчиком условий заключенных предварительных договоров от 24.05.2013 N 06-13/ПДА, от 24.05.2013 N 79-13/Г1ДА; наступления предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для расторжения договоров; стороны не согласовали срока заключения основных договоров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему на доводы заявителя возражал, сослался на то, что в предварительных договорах согласовано условие о сроке заключения основных договоров - в течение 3 лет со дня подписания предварительного договора (пункт 4.1), условия предварительных договоров не предусматривают одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции правильно оценил доводы истца в обоснование исковых требований. Истец полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключены предварительные договоры 24.05.2013 N 06-13/ПДА, N 79-13/ПДА (далее - предварительные договоры), по условиям которых арендодатель осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию торгового центра и по окончании государственной регистрации права собственности на здание намерен предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 36,5 кв.м и 195,65 кв.м. с условными обозначениями В 63 и А 6, на первом и цокольном этажах здания, соответственно, на срок 5 лет с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении (пункт 2.4 договоров).

В пункте 5.1 договоров стороны предусмотрено, что подтверждением намерений арендатора по заключению договора аренды и средством обеспечения обязательств по договору является обеспечительный взнос, уплачиваемый арендатором не позднее 30.05.2013, в размере, равном двойной сумме ежемесячной постоянной арендной платы, что составляет 7 823,29 долларов США (договор N 06-13/ПДА) и 22 255 долларов США, соответственно. После заключения договора аренды сумма обеспечительного взноса, выплаченная по предварительному договору, зачисляется в счет оплаты обеспечительного взноса по договору аренды. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем на протяжении всего срока действия договора без начисления процентов.

Сторонами согласована ориентировочная дата открытия торгового центра - 30.12.2013. При этом арендодатель без каких либо штрафных санкций со стороны арендатора вправе перенести дату открытия торгового центра на срок не более 6 (шесть) месяцев от первоначальной даты, с обязательным письменным уведомлением арендатора о таком переносе не менее чем за 2 (два) месяца (пункт 2.8 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам по счетам от 14.06.2013 N 38 и N 37 от 14.06.2013 предприниматель платежными поручениями от 09.07.2013 N 273, от 06.08.2013 N 322 перечислили обществу 7 823,29 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 258 168,57 руб., в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору N 06-13/ПДА и платежными поручениями от 09.07.2013 N 273, от 06.08.2013 N 322 - 220 255,19 долларов США, что в рублевом эквиваленте составило 734 421,27 руб. в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору N 79-13/ПДА.

Ссылаясь на то, что об открытии торгового комплекса "КомсоМолл" для общедоступного посещениями посетителями-покупателями в СМИ объявлено 27.12.2014, однако общество не уведомило о переносе согласованного срока открытия торгового центра, не передало акта начала коммерческой деятельности, краткосрочного договора аренды, акта приема-передачи помещения, чем нарушило сроки заключения основных договоров в уведомлениях от 16.10.2014, направленными обществу, предприниматель просил расторгнуть предварительные договоры и возвратить денежные средства, полученные в качестве обеспечительного взноса.

Поскольку общество не возвратило денежных средств, не подписало соглашения о расторжении предварительных договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал обстоятельств, необходимых для расторжения предварительных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (абзац 2).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 предварительных договоров определен срок подписания договоров аренды - в течение 60 рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект.

В данном случае, исходя из условий предварительных договоров, срок, в течение которого стороны обязались заключить основные договоры, определен сторонами в предварительном договоре с нарушением правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательства, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон.

В этой связи обоснованным является довод истца о том, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, ими не определен, поэтому имеются основания для применения абзаца второго пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отличительным признаком предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях, предварительный договор не может устанавливать каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество в пользование и производить за пользование им платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9798/12).

Обязанность заключить в будущем основные договоры следует из условий пунктов 2.2, 4.2 - 4.3 предварительных договоров, заключенных сторонами.

При этом в пункте 2.4 договора указано, что стороны подтверждают, что ими на момент заключения каждого предварительного договора согласован и идентифицирован предмет договора аренды в соответствии с требованиями гражданского законодательства, согласование и идентификация произведена на основании документов/договоров, выданных/заключенных в соответствии с положениями градостроительного и земельного законодательства.

Помимо того, стороны подписали акты обмера фактической площади помещения от 22.07.2014, в которых указали, что фактическую площадь помещений, применяемую в целях расчета арендной платы.

В соответствии с пунктами 2.5 предварительных договоров стороны установили, что арендатор обязан начать коммерческую деятельность в помещении не позднее даты открытия торгового центра, отсутствие государственной регистрации права собственности арендодателя на здание не является препятствием для открытия торгового центра и/или осуществления арендатором деятельности в торговом центре, возникновения у арендатора права ведения торговой деятельности допустимо и возможно на основании настоящего предварительного договора с применением к правоотношениям сторон в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условий проекта договора аренды, согласованного в приложении N 1 к каждому предварительному договору. В этом случае арендатор с даты начала коммерческой деятельности в помещении до момента заключения договора аренды уплачивает арендодателю вместо арендной платы плату за фактическое пользование помещением.

Условиями раздела 3 предварительных договоров предусмотрена передача помещения арендатору под отделку и оборудование, регламентирована соответствующая процедура, порядок оформления и оплаты, согласован перечень эксплуатационных услуг и коммунальных платежей, обязательных к оплате арендатором в период проведения отделочных работ.

Согласно пункту 4.1 договора обязательства по предварительному договору, связанные с заключением договора аренды, сохраняют для сторон свою силу в течение 3 лет с даты подписания предварительного договора, при этом если ни одна из сторон к моменту окончания срока действия предварительного договора не заявит о его прекращении, то действие договора продлевается еще на 1 год. Обязательства, не связанные с заключением договора аренды, действуют до их фактического исполнения.

Учитывая, что к дате открытия помещение будет находиться в фактическом владении и пользовании арендатора, неподписание сторонами акта приема-передачи помещения или акта передачи помещения в фактическое пользование не будет являться основанием для неоплаты арендатором арендной платы или платы за фактическое пользование помещением (пункт 4.4 договора).

Таким образом, договор носит смешанный характер, поскольку содержит не только условия предварительного договора аренды помещения, но и условия о возможности передачи этого помещения во владение и пользование арендатора до оформления правоустанавливающих документов арендодателя на объект недвижимого имущества и подписания основного договора.

В этой связи безосновательно считать спорные договоры являющимися по своему содержанию не только предварительными в передаваемом законом смысле, прекратившим свое действие по истечении годичного срока с момента его заключения в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с условиями заключенных сторонами предварительных договоров односторонний отказ арендатора от предварительного договора не предусмотрен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал существенного нарушения обществом предварительных договоров, которое влечет для предпринимателя такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Торговый центр открыт для посетителей-покупателей с 27.12.2014.

В деле нет сведений о том, что помещения в торговом центре не будут предоставлены обществом предпринимателю, общество уклоняется от передачи предпринимателю помещений или заключения основных договоров.

Ссылка предпринимателя на невозможность реализации заключенных с ООО "Ив Роше Восток" договора коммерческой концессии (франчайзинга), с ООО "М-ШУЗ" - договора коммерческой концессии от 12.07.2013 N 7 и с ООО "Т. Мюнц" - договора поставки от 19.02.2014 N ПФ-5/14-fw-15 не могла быть принята во внимание ввиду того, что в деле нет сведений о том, что это связано с переносом даты открытия торгового центра, не передачей предпринимателю акта начала коммерческой деятельности, краткосрочного договора аренды, акта приема-передачи помещения, либо иными действиями (бездействием) общества как стороны по спорным предварительным договорам. Из содержания письма ООО "Ив Роше Восток" от 25.08.2014 и письма ООО "Т. Мюнц" от 20.02.2015 следует, что приостановление расширения парка магазинов в г. Иркутске, снятие с производства части ассортимента товаров, аннулирование заказов и т.д. обусловлено глобальными экономическими и политическими событиями, складывающейся ситуацией на валютном рынке. Указанное является риском предпринимательской деятельности, которую осуществляет истец и, как правильно указал суд первой инстанции, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по исполнению предварительных договоров.

Доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.