Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 02АП-1366/16

г. Киров

11 апреля 2016 г.

Дело N А28-11834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Регламент-52"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-11834/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регламент-52" (ИНН: 5261074239; ОГРН: 1105261004155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН: 4345341320; ОГРН: 1124345023692)

взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регламент-52" (далее - ООО "Регламент-52", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ООО "Агрогрупп", Ответчик) 486 000 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), составляющего стоимость аммиачной селитры (далее - Товар), которая была оплачена Истцом, но не была поставлена ООО "Агрогрупп".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 в удовлетворении иска ООО "Регламент-52" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Регламент-52".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Неосновательного обогащения была перечислена ООО "Регламент-52" на расчетный счет ООО "Автогрупп" в качестве оплаты Товара, но у Истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных либо иных отношений с Ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Регламент-52" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий последнего (далее - Управляющий) на основании представленной банком выписки по операциям на счете ООО "Регламент-52" (далее - Выписка) выявил перечисление последним 11.01.2013 на расчетный счет ООО "Агрогрупп" 486 000 руб. за Товар. При этом, поскольку бывший руководитель ООО "Регламент-52" не передал Управляющему бухгалтерскую и иную документацию этого общества, отсутствие договора сторон на поставку Товара послужило основанием для квалификации Управляющим названных денежных средств в качестве Неосновательного обогащения Ответчика.

Между тем, из Выписки следует, что указанные денежные средства были перечислены Ответчику в качестве оплаты Товара по счету от 10.01.2013 N 1, что свидетельствует о наличии договорных отношений сторон по поводу поставки Товара.

В связи с этим ссылка Заявителя на отсутствие у ООО "Регламент-52" документов, подтверждающих наличие договорных либо иных отношений с Ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Регламент-52" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Регламент-52" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2016 по делу N А28-11834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регламент-52" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Регламент-52" (ИНН: 5261074239; ОГРН: 1105261004155) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова