Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10585/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-69199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2015 года

по делу N А40-69199/2015, принятое судьёй О.В. Козленковой

по иску ООО "Мебельный центр"

(ОГРН 5077746745511; 127562, Москва, Алтуфьевское шоссе, 24, 1)

к АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности"

(ОГРН 1027739031814; 115573, Москва, ул. Шипиловская, 46, 1, 2)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Шестопалов В.Н. (доверенность от 20.11.2014)

от ответчика: Иванов А.В. (доверенность от 30.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности" (далее - ответчик) о признании незаконным использования ответчиком сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения "Мебель России" и взыскании компенсации в размере 2 240 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность суммы взысканной компенсации.

Утверждает о том, что в материалах дела не имеется доказательства того, что именно ответчик нарушил исключительные права истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак N 440928 в виде словесного обозначения "Мебель России" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного между ООО "Центр Мебели" и ООО "Мебельный Центр" 06.12.2012.

Товарный знак N 440928 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 35 и 36 классах МКТУ.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак N 440928, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации 13.05.2011.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации в размере 2 240 000 руб., правообладатель указал, что ответчик использует наружную рекламу в виде обозначения "Мебель России", размещенную на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, дом 9, строение 14А.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств с фотофиксацией от 29.11.2013, 11.02.2015, удостоверенных нотариусом Амелькиной Е.А.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.03.2014 за N 03/214/2014-352 нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности.

По данным истца, он не заключал каких-либо договоров с ответчиком, по которым ответчику могло было быть предоставлено право использования товарного знака в отношении определенных товаров или услуг.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1484 и 1229 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При определении сходства словесных обозначений суд руководствовался Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

Согласно пункту 41 указанных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обозначение "Мебель России", используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, данные обозначения имеют полную графическую (визуальную), звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

Требование истца о взыскании компенсации в размере 2 240 000 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

В обоснование заявленной суммы компенсации истец указал, что у него сложилась практика предоставления права использования обозначения заинтересованным юридическим лицам, доказательством чего служит лицензионный договор N 7/2013 от 16.12.2013 о предоставлении права использования товарного знака" заключенного между истцом, ООО "Мебельный Центр", и ООО "Горизонт" и зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 28.02.2014 за N РА 0142693 сроком до 29.12.2019.

Согласно пункту 2.2. данного договора за право пользования товарным знаком ООО "Горизонт" уплачивает вознаграждение истцу, ООО "Мебельный Центр", в размере 700 000 руб. единовременно, за период использования товарного знака и до момента регистрации договора и 30 000 руб. ежемесячно.

В материалы дела истцом представлены протоколы осмотра от 29 ноября 2013 года и 11 февраля 2015 года, которыми подтверждается наличие спорной рекламы на здании, принадлежащим ответчику, в связи с чем суд считает доказанным длительность нарушения исключительных прав истца на товарный знак ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из характера правонарушения, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения, а также соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям, в связи с чем, требование о взыскании компенсации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности суммы взысканной компенсации, подлежит отклонению, исходя из следующего.

При определении размера компенсации учитывается характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о сложившейся практике предоставления права использования обозначения заинтересованным юридическим лицам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы компенсации, а довод апелляционной жалобы не подтвержденный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательства того, что именно ответчик нарушил исключительные права истца, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик использует наружную рекламу в виде обозначения "Мебель России", размещенную на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, дом 9, строение 14А.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств с фотофиксацией от 29.11.2013, 11.02.2015, удостоверенных нотариусом Амелькиной Е.А.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.03.2014 за N 03/214/2014-352 нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2015 года по делу N А40-69199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности" (ОГРН 1027739031814; 115573, Москва, ул. Шипиловская, 46, 1, 2) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева