Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3297/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-92092/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" (ИНН: 7701592284, ОГРН: 1057746649608): Муратова А.А. - представитель по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН: 7731639853, ОГРН: 1097746806981): Хомяков А.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2016 N 01/02-16, Чванов Н.Н. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-92092/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" (далее - ООО "ЭлектроГарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити") о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 010 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-92092/15 требования ООО "ЭлектроГарант" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 60-61).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 66-70).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика.

С учетом изложенного определением от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-92092/15 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика против исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроГарант" (заказчик) и ООО "Строй-Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/14 от 19.05.2014 (т. 1 л.д. 18-20), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Проектные работы на технологическое присоединение к электрическим сетям ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс" согласно ТУ 34-08/1510-925801 от 24.07.2013 г. по адресу: Московская обл., г.Звенигород, м-н Шихово, ул.Кирова, д. 78.

Стоимость работ составляет 3 800 000 руб. (п. 2.1. договора).

По условиям договора (п. 2.2) заказчик оплачивает работы подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс от стоимости работ составляет: 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 122033,90 руб.

Во исполнение договорных обязательств истцом платежными поручениями N 543 от 01.07.2014, N 1226 от 17.10.2014 перечислен ответчику аванс в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ - 90 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика.

Из искового заявления следует, что 15 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2015/10/14-01 от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 24-26), в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, указал на отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и просил возвратить неотработанный аванс в размере 800 000 руб.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 04/14 от 19.05.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями N 543 от 01.07.2014, N 1226 от 17.10.2014 перечислил ответчику аванс в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ - 90 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика.

Из искового заявления следует, что 15 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2015/10/14-01 от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 24-26), в которой, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, указал на отказ от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и просил возвратить неотработанный аванс в размере 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению аванса, а также на сдачу работ заказчику.

В обоснование своих доводов ответчик представил договор N 04/14 от 19.05.2014, в редакции которого сумма подлежащего перечислению аванса составляет 1 200 000 руб.

Вместе с тем, как указывает ответчик, не смотря на то, что истцом был перечислен аванс в размере 800 000 руб., ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу до направления последним отказа от договора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела имеются две редакции договора подряда N 04/14 от 19.05.2014, различающиеся в отношении размера аванса. Поскольку указанное условие не является для договоров подряда существенным в смысле ст. 432 ГК РФ, суд считает договор подряда N 04/14 от 19.05.2014 заключенным. Условие о размере аванса при этом является несогласованным, в связи с чем ссылки ответчика на то, что он имел право не приступать к выполнению работ в связи с его неполной оплатой на основании ст. 719 ГК РФ являются необоснованными.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок, в частности о неполном перечислении аванса, и воспользовалось правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлены письма N 09 от 20.02.2015, N 10 от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 88-89) из которых следует, что ответчик приступил к выполнению работ.

Однако доказательств того, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу в установленном договором и законом порядке до расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.1.5. договора по окончании выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется оформить и направить в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт и справка направляются заказным письмом или иным средством, позволяющим установить факт и время отправки.

Доказательств того, что до отказа истца от исполнения договора ответчик извещал истца о завершении работ, необходимости их приемки и направил в адрес ООО "ЭлектроГарант" акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела письма N 09 от 20.02.2015, N 10 от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 88-89), такими доказательствами не являются, поскольку из указанных писем не представляется возможным установить какие именно работы и в каком объеме ответчик выполнил, акты приемки-сдачи работ к указанным письмам не прикладывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до расторжения договора спорные работы не были сданы ответчиком в установленном законом и договором порядке.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и стоимости выполненных работ, ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что договор подряда N 04/14 от 19.05.2014 расторгнут, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы были сданы ответчиком в установленном законом и договором порядке до расторжения договора, требование истца о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь указанным условием договора, за период с 06.03.2015 по 26.11.2015 начислил ответчику неустойку в размере 1 010 800 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.16 года по делу N А41-92092/15 отменить.

Взыскать с ООО "Строй-Сити" в пользу ООО "ЭлектроГарант" 800 000 руб.

00 коп. неосновательного обогащения, неустойку в размере 1 010 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 108 руб. 00 коп.

Выдать ООО "ЭлектроГарант" справку на возврат из федерального бюджета 7 102 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова