Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 20АП-997/16

г. Тула

11 апреля 2016 г.

Дело N А09-11053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (город Брянск, ОГРН 1103256001309, ИНН 3255511977) - Ковтуна П.В. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие истца - Администрации Выгоничского района Брянской области (поселок Выгоничи Брянской области, ОГРН 1023201935393, ИНН 3208002852), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-11053/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Администрация Выгоничского района Брянской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (далее - ООО "ОРХ "Надежда") о признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами, от 05.03.2014 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком земельного участка общей площадью 9 300 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:03:0000000:5556, находящегося по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Удельные Уты (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами, от 05.03.2014.

Применены последствия недействительности сделки: на ООО "ОРХ "Надежда" возложена обязанность возвратить земельный участок общей площадью 9 300 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:03:0000000:556, находящийся по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Удельные Уты, администрации; на администрацию возложена обязанность возвратить ООО "ОРХ "Надежда" денежные средства в размере 119 рублей 69 копеек.

С ООО "ОРХ "Надежда" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л. д. 74 - 80).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ОРХ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме (л. д. 84 - 88).

Заявитель жалобы полагает, что истцом в материалы дела не представлено, а судом не установлено, что обжалуемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, в связи с чем оснований для возникновения спора и прямой заинтересованности в защите либо восстановлении нарушенного права у истца не имеется.

Считает, что, действуя разумно и добросовестно при заключении оспариваемой сделки, истец принял исполнение обязательства по оплате от стороны по сделке, совершил регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на проданное имущество, отметил, что применение пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель считает, что заинтересованным в исполнении своего представления в настоящем споре являлась Контрольно-счетная палата Брянской области, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. По мнению заявителя жалобы, неправомерные действия истца при заключении оспариваемой сделки подразумевает принятие мер в защиту публичных интересов, к данной категории дел суд привлекает к участию прокурора, чего не было сделано.

Заявитель указал на то, что судом не исследовался вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), так как признание сделки ничтожной образует основание для появления недостоверной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и влияет на дальнейшее право распоряжения спорным земельным участком и совершение иных регистрационных действий в случае, если заинтересованная сторона не обратится в заявительном порядке о внесении соответствующих изменений в ЕГРП.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы просит применить срок исковой давности к настоящему спору и отказать в иске по данному самостоятельному основанию. Указал на то, что спорный земельный участок и гидросооружение являются неделимыми сложными вещами, в связи с чем истребование земельного участка без решения судьбы связанных с ним объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 111 - 113).

Истец считает, что поскольку указаний в законодательстве о том, что сделка по продаже земельного участка, ограниченного в обороте, является оспоримой, не имеется, то данная сделка является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Отметил, что Администрация Выгоничского района является органом местного самоуправления и создана для самостоятельного решения вопросов местного значения Выгоничского муниципального района, то есть по своей правовой природе создана для осуществления публичных полномочий в интересах неопределенного круга лиц; совершение спорной сделки ограничивает население Выгоничского района в праве пользования земельным участком, предоставленным по договору частному лицу.

Истец полагает, что поскольку порядок внесения изменения записи в ЕГРП четко определен, данный судебный акт не может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Брянской области, каких-либо пояснений по существу спора оно дать не может, так как при осуществлении государственной регистрации договора, являющегося предметом спора, нарушений не было, в связи с чем привлекать Управление Росреестра по Брянской области в качестве третьего лица не было необходимости.

Считает, что в данном случае срок исковой давности, который составляет три года, не пропущен, поскольку данная сделка является ничтожной и договор был заключен 05.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании постановления администрации от 05.03.2014 N 185 между администрацией (продавец) и ООО "ОРХ "Надежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами от 05.03.2014 (л. д. 7 - 8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок общей площадью 9 300 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 32:03:0000000:556, находящийся по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Удельные Уты, разрешенное использование: для использования гидротехнического сооружения. На участке имеется: гидротехническое сооружение.

Цена участка составляет 119 рублей 69 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора участок частично входит в зону: "охранная зона ВЛ-10 кВ Ф.1006 ПС Яковская".

В соответствии с пунктом 3.2 договора ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора администрация передала ООО "ОРХ "Надежда" по акту приема-передачи от 05.03.2014 земельный участок общей площадью 9 300 кв. м, с кадастровым номером 32:03:000000:556, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Удельные Уты (л. д. 9).

Указанный земельный участок был передан ответчику для использования гидротехнического сооружения, которое имеет протяженность 220 м и принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о праве собственности от 03.12.2013 серии 32-АЖ N 393286).

По результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Брянской области и оформленной представлением от 30.04.2015 N 7-пр (л. д. 12 - 20), установлен факт продажи администрацией земельного участка с нарушением положений действующего законодательства, так как по договору купли-продажи от 05.03.2014, за плату в сумме 119 рублей 69 копеек ООО "ОРХ "Надежда" передан земельный участок общей площадью 9 300 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Удельные Уты, разрешенное использование: для использования гидротехнического сооружения. На участке имеется гидротехническое сооружение протяженностью 220 м, принадлежащее на праве собственности ООО "ОРХ "Надежда", что подтверждено свидетельством о праве собственности.

По итогам проверки сделан вывод о том, что администрацией сделка по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, совершена неправомерно (пункт 8 представления от 30.04.2015 N 7-пр).

Письмом от 26.05.2015 N 1276 администрация обратилась к ООО "ОРХ "Надежда" с предложением о проведении мероприятий по расторжению договора купли-продажи от 05.03.2014 (л. д. 25 - 26).

Согласно письму от 10.08.2015 N 11 ответчик отказался от проведения мероприятий по расторжению оспариваемого договора, указав на отсутствие правовых оснований для его расторжения (л. д. 21 - 24).

Ссылаясь на то, что продажа спорного земельного участка осуществлена с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение в обороте земельных участков, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0000000:556 общей площадью 9 300 кв. м, предоставленном ответчику в собственность, расположено гидротехническое сооружение. Разрешенное использование указанного земельного участка - для использования гидротехнического сооружения.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора участок входит в зону: "охранная зона ВЛ-10 кВ Ф.1006 ПС Яковская".

Ограничения использования и обременения участка, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Поскольку спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, возможность его предоставления в собственность в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N ВАС-3151/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку предоставленный истцом ответчику земельный участок ограничен в обороте, он не может быть предоставлен в собственность ООО "ОРХ "Надежда".

Установив, что предоставление администрацией в собственность за плату спорного земельного участка, занятого гидротехническим сооружением, противоречит действующему законодательству, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сделка купли-продажи земельного участка по договору от 05.03.2014, заключенному сторонами, является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке двусторонней реституции ООО "ОРХ "Надежда" надлежит возвратить администрации земельный участок общей площадью 9 300 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:03:0000000:556, находящийся по адресу: Брянская область, Выгоничский район, село Удельные Уты.

При этом администрации надлежит возвратить ООО "ОРХ "Надежда" денежные средства в размере 119 рублей 69 копеек, уплаченные последним по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, приобретенный(е) в собственность гражданами от 05.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция в период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи подписан 05.03.2014. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 05.03.2014 (л. д. 7 - 9).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 03.09.2015 (л. д. 3), то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрацией не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц Контрольно-счетной палаты Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, прокурора является несостоятельной, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в рассматриваемом деле, доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным судебным решением.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действующим законодательством прямо предусмотрен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, расположенных под объектами гидротехнических сооружений.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ОРХ "Надежда".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-11053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охото-рыболовное хозяйство "Надежда" (город Брянск, ОГРН 1103256001309, ИНН 3255511977) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина