Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-32226/15

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А42-6204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32226/2015) ООО "Астек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 по делу А42-6204/2015 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов"

к ООО "Астек"

3-е лицо: 1. ООО "Управляющая компания "Северсервис"

2. АО "Агентство Мурманнедвижимость"

3. ООО "Управляющая компания "Северсервис - 2"

4. Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания

"Северсервис" Ипатов Константин Евгеньевич

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 428 576 руб. 23 коп. долга и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис", акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 428 576 руб. 23 коп. долга, 11 572 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в основу доказательств были положены документы, которые не подписаны сторонами и не скреплены печатями сторон в связи, с чем не имеют юридической силы; из договора цессии не возможно установить, что передается право требования задолженности конкретно должника - ООО "Астек"; акт приемки-передачи к договору цессии отсутствует, на основании чего считает, что истец не доказал факт передачи ему прав требования задолженности по ЖК с ответчика на основании договора цессии датированного 25.06.2014 г., поэтому НО "Первая Мурманская коллегия адвокатов" является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, который в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.02.2016 г.

18.01.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу от Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016

апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относиться предмета спора - ООО "Управляющая компания "Северсервис - 2" (183032, г. Мурманск, ул. Лобова, д. 11, кор. 4, кв. 4, ОГРН 1135190003222, ИНН 5190018644), рассмотрение дела отложено на 09.03.2016 г. в 12 час. 00 мин.

02.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили письменные пояснения Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Северсервис" Ипатова Константина Евгеньевича (ИНН 510700311724, рег. номер в сводном реестре - 2009, адрес для корреспонденции: г. Мончегорск Мурманской области, ОПС Мончегорск 11, а/я 15, 184511), рассмотрение дела отложено на 06.04.2016 г. в 14 час. 00 мин.

15.03.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили пояснения ответчика ООО "Астек".

05.04.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступили письменные пояснение Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов".

06.04.2016 г. средствами электронной связи в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания "Северсервис" явилась победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол N 6 от 04.10.2012 г.).

01.11.2012 г. ООО "Управляющая компания "Северсервис" заключило с собственниками договор управления по которому в течение срока действия договора Управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений следующие коммунальные услуги:

- электроснабжение;

- газоснабжение;

- отопление;

- холодное и горячее водоснабжение;

- водоотведение (п. 2.1.1).

Собственники обязаны вносить на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт имущества, и коммунальные услуги (п. 3.1.).

25.06.2014 г. ООО "Управляющая компания "Северсервис" (Цедент) и Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов" (Цессионарий) подписали договор уступки права (цессии) по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2012 г. по 01.07.2014 г.

В п. 1.1. договора цессии указано, что на 01.07.2014 г. согласно Приложению N 1 общий размер задолженности составляет 48 083 460 руб. 96 коп.

За уступаемые права Цессионарий обязан уплатить Цеденту 40 870 941 руб. 94 коп.

Приложение N 1 содержит следующие сведения: фамилия или организация - собственник, сумма задолженности, сумма среднемесячных начислений.

Указаний, за какие виды услуг и за какие периоды образовалась задолженность у каждого собственника - Приложение N 1 не содержит.

Истец произвел расчет задолженности ответчика произвольно, неоднократно изменял требования, в расчет включил услугу, не предусмотренную договором управления - подогрев воды.

Договор цессии не содержит условий о том кто - Цедент или Цессионарий производит расчет с ресурсоснабжающими организациями, тогда как цель сбора денежных средств с собственников по договору управления - оплата коммунальных услуг.

ООО "Управляющая компания "Северсервис" управляет и другими многоквартирными домами.

В отношении "Управляющая компания "Северсервис" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим является Ипатов Константин Евгеньевич.

С 01.08.2014 г. многоквартирный дом находиться в управлении другой Управляющей Компании - ООО "Северсервис - 2".

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом, осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов.

ООО "Управляющая компания "Северсервис", являясь организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

Поскольку недополученные денежные средства являются средствами граждан, ООО "Управляющая компания "Северсервис" не может передавать право на взыскание задолженности третьим лицам. Доказательств согласия собственников на такую передачу суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии от 25.06.2014 г. противоречит статьям 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

ООО "Управляющая компания "Северсервис" зная о своих обязательствах перед собственниками, как исполнителя коммунальных услуг, а также об обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями по оплате этих услуг, передала истцу право на взыскание задолженности с собственников без каких-либо гарантий перечисления полученных истцом денежных средств в оплату коммунальных ресурсов.

Представитель истца пояснил, что собирает денежные средства с собственников не с целью передачи ресурсоснабжающим организациям.

Апелляционный суд оценивает поведение ООО "Управляющая компания "Северсервис", как недобросовестное, направленное на причинение вреда собственникам помещений.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании пункта 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса) (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 г. N 304-ЭС16-1185).

Договор цессии от 25.06.2014 г. заключен при злоупотреблении правом, в связи с этим в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с изложенным, у Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" отсутствует право на предъявление иска к ООО "Астек".

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2016 г. по делу N А42-2464/2015 установлено, что договор с ОАО "Мурманэнергосбыт" не является расторгнутым с 01.04.2014 г., как утверждает истец по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 г. по делу N А42-6204/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астек" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова