Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2326/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-18091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по делу N А76-18091/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фактория" - Малмыгин А.С. (доверенность от 04.09.2014),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области Мартынова А.М. (доверенность от 11.01.2016 N 1/8).

Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - заявитель, ООО "Фактория", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.07.2015 N 21/ЮЖ-2015 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 10.07.2015 N 21/ЮЖ-2015), вынесенного Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) (с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим, определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2015).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактория" удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, допущено неправильное применение норм процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Министерство указывает на то, что в данном случае со стороны заинтересованного лица не имеет места быть, процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям. Так, поскольку участок недр является государственной, а не частной собственностью, у административного органа отсутствовала обязанность при проведении осмотра соответствующего земельного участка и составления акта осмотра, вызывать понятых и представителя ООО "Фактория", так как на данные процессуальные действия не распространяются требования ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Также по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно заключается вина ООО "Фактория" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, - не соответствуют фактическому содержанию указанного постановления. Помимо данного, Министерство указывает на ошибочность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что законный представитель ООО "Фактория" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фактория" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из наличия допущенных заинтересованным лицом процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям, а также указал на то, что административным органом при любых условиях, не установлена и не доказана вина общества с ограниченной ответственностью "Фактория" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Фактория" Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области 22.05.2009 выдана лицензия на право пользования недрами серии ЧЕЛ N 80167, вид лицензии ТР, сроком действия до 31.12.2034, - с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка, расположенном на западной окраине г. Верхнего Уфалея Верхнеуральского городского округа Челябинской области.

Неотъемлемой частью указанной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами для геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня (гранит) на участке Лисья горка.

Из содержания заявки на пользование недрами, также являющейся неотъемлемой частью лицензии, в числе прочего при этом следует, что целью работ является создание собственной минерально-сырьевой базы и извлечение прибыли; срок пользования недрами - 25 лет, в том числе 5 лет на геологическое изучение и разведку.

В упомянутую лицензию вносились изменения и дополнения.

Должностным лицом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 21.05.2015 произведен осмотр участка недр; по результатам осмотра участка недр составлен акт N 7-ИМ. В указанном акте зафиксировано следующее: участок недр: Лисья горка; расположение участка: на западной окраине г. Верхний Уфалей Челябинской области; "В ходе осмотра установлено, что в 70 м к западу от точки осмотра расположен карьер диаметром 60 м и глубиной до 20 м. Борта карьера расположены вертикально с уступами в виде ступеней. В момент осмотра в карьере велись добычные работы по извлечению из карьера гранитных кубов. В 30 м к югу от точки осмотра расположен второй карьер диаметром 30 м и глубиной 15 м. В момент осмотра в карьере велись добычные работы по извлечению кубов гранита".

Приложением к указанному акту осмотра является фототаблица.

Должностным лицом Министерства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фактория" 10.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе в числе прочего зафиксировано, что 21.05.2015 специалистом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области проводилось рейдовое мероприятие по осмотру участков недр на территории Верхнеуфалейского городского округа. Примерно в 12 часов 30 минут было обнаружено, что на месторождении "Лисья горка" на западной окраине г. Верхний Уфалей осуществляются добычные работы облицовочного камня (гранит). Добычные работы вело ООО "Фактория". Специалистом Минимущества по факту добычи составлен акт осмотра участка недр N 7-ИМ.

Далее, должностным лицом Министерства в протоколе об административном правонарушении указано на то, что "...по состоянию на 10 июля 2015 г., по условиям лицензионного соглашения, общество не согласовало в установленном порядке в Миниимущества проектную документацию "Разработка месторождения облицовочного камня на месторождении "Лисья горка". То есть, общество осуществляет добычу полезного ископаемого не согласовав проект на добычу. Указанный факт свидетельствует о не выполнении ООО "Фактория" существенного условия лицензионного соглашения п. 3.5, а также ст. 23.3 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", в соответствии с требованиями которой "Разработка месторождений полезных ископаемых... осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами". Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Фактория" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта".

Помимо данного, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что рассмотрение соответствующих материалов, а равно, заслушивание представителя ООО "Фактория" Ш.К.Н., продолжалось с 10:15 до 11:20, а, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания назначено на 10.07.2015, на 11:30, то есть, через десять минут после составления протокола об административном правонарушении.

Министерством 10.07.2015, в присутствии представителя ООО "Фактория" Ш.К.Н. вынесено постановление N 21/ЮЖ-2015 о назначении административного наказания которым ООО "Фактория" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При этом в указанном постановлении о назначении административного наказания Министерством в числе прочего указано на то, что "В ходе анализа результатов рейдового мероприятия в управлении природных ресурсов Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области было установлено, что ООО "Фактория" осуществляет добычу облицовочного камня (гранита) в течение 2013, 2014, 2015 г.г. на указанном участке недр. В отчетных документах ООО "Фактория" показывает, что в 2013 году на указанном месторождении было добыто 771 кубический метр облицовочного камня (гранита), в 2014 г. - 800, в 2015 г. добыча продолжается. ООО "Фактория" Минимущества выдана лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 80167 ТР. Однако, по состоянию на 10 июля 2015 г., по условиям лицензионного соглашения, общество не согласовало в установленном порядке в Минимущества проектную документацию "Разработка месторождения облицовочного камня на месторождении "Лисья горка". То есть, общество осуществляет добычу общераспространенного полезного ископаемого не согласовав проект на добычу. Указанный факт свидетельствует о не выполнении ООО "Фактория" существенного условия лицензионного соглашения п. 3.5, а также ст.23.3 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", в соответствие с требованиями которой "Разработка месторождений полезных ископаемых... осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами". Изложенное свидетельствует о совершении ООО "Фактория" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического регламента".

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьей 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса (часть 1).

Такой осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 данной статьи), при необходимости применения фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (статья 27.8 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В данном случае, как указано выше, в настоящем судебном акте, процессуальный документ, предусмотренный ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, - в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Министерством допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Фактория", вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что 21.05.2015 акт осмотра участка недр от 21.05.2015 N 7-ИМ (текст которого процитирован выше, в настоящем судебном акте), - вовсе не содержит указания на то, что добыча полезных ископаемых в данном случае осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Фактория"; соответственно у административного органа при любых условиях отсутствовали правовые основания для указания, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, - на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, обществом с ограниченной ответственностью "Фактория".

Тем более, у административного органа отсутствовали правовые основания для указания в протоколе об административном правонарушении об осуществлении обществом добычи полезных ископаемых по состоянию на 10.07.2015, - поскольку соответствующее, в установленном порядке, процессуально не оформлялось.

У суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В материалах административного дела имеется протокол заседания научно-технического совета Министерства от 09.07.2015, согласно которому, на указанную дату проектная документация "Разработка месторождения облицовочного камня "Лисья горка" согласована на срок до 31.12.2034.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации постановление о назначении административного наказания не содержит упоминания о том, в чем именно заключается вина ООО "Фактория" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации административный орган в постановлении о назначении административного наказания сослался на то, что "вина ООО "Фактория" в совершении административного правонарушения... подтверждается актом осмотра участка недр от 21.05.2015 г. N 7-ИМ и отчетными документами общества представленными в Министерство".

Помимо того, что акт осмотра в данном случае не является допустимым доказательством, - сам по себе, акт, а равно, некие "отчетные документы", могут быть признаны лишь формой фиксации определенных обстоятельств, и не устанавливают сами по себе, наличие вины лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган в данном случае, вовсе не установил, имелась ли у заявителя возможность соблюдения требований нарушенных норм, и в чем конкретно выразилась вина общества в совершении вмененного административного правонарушения (ст. 29.10 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку административный орган не исследовал и не установил наличие вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения таким образом не установлена, следовательно, обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену обжалуемого постановления, по безусловным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24), суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола (вынесения постановления) может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная административным органом в материалы дела телефонограмма от 09.07.2015 об извещении руководителя ООО "Фактория" П.Н.Я. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 3, л.д. 5) не может быть признана доказательством совершения Министерством соответствующего процессуального действия, учитывая, что принадлежность абонентского номера сотового телефона, указанного в данной телефонограмме, руководителю ООО "Фактория", заинтересованным лицом не доказана.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания представитель ООО "Фактория" Ш.К.В., действовал на основании доверенности (т. 3, л.д. 7), не предоставляющей указанному лицу права представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, вовсе.

Более того, административным органом не представлено доказательств того, что руководитель ООО "Фактория" извещался о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, вынесение постановления о назначении административного наказания было осуществлено Министерством через десять минут после составления протокола об административном правонарушении, - что также является безусловным нарушением прав и законных интересов общества, которому не было предоставлено возможности аргументированно заявить возражения по поводу обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, равно как, представить документы в обоснование соответствующих возражений.

При наличии вышеперечисленного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Фактория".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по делу N А76-18091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов