Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-4571/16 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении процессуального срока - восстановление пропущенного срока - инвестиции - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 18АП-4571/16

г. Челябинск

11 апреля 2016 г.

Дело N А76-31777/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ермолаевой Л.П.) рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ИНН 7451310664, ОГРН 1107451016540) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-31777/2015 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ООО "Промышленные инвестиции", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-31777/2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством заполнения представителем ООО "Промышленные инвестиции" формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (через систему "Мой Арбитр"). Дата направления документов - 30 марта 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражный процессуальный закон не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Из текста определения следует, что в полном объёме оно изготовлено 25.02.2016 (т. 3, л.д. 81). В сети Интернет текст решения опубликован 26.02.2016 ("http://kad.arbitr.ru/Card/d67ca440-ee24-4eee-a546-3986c5f2b173").

Следовательно, срок апелляционного обжалования истёк 25.03.2016 (рабочий день), и ООО "Промышленные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока.

ООО "Промышленные инвестиции" заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявитель указал следующее: ООО "Промышленные инвестиции" не имело достаточного времени на подготовку апелляционной жалобы; определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.02.2016, однако ознакомиться с данным судебным актом у общества "Промышленные инвестиции" была возможность лишь 29.02.2016. Как полагает податель жалобы, фактически окончание процессуального срока приходится на 31.03.2016.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Шестимесячный срок в данном случае не истёк.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленные инвестиции" было своевременно и надлежащим образом извещено о принятии заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д. 63).

Представители ООО "Промышленные инвестиции" присутствовали в судебном заседании 04.02.2016 (т. 2, л.д. 23-24), 15.02.2016 (т. 3, л.д. 68-70) и 25.02.2016 (т. 3, л.д. 80).

Как указано выше, полный текст определения своевременно опубликован в сети Интернет.

Указанное свидетельствует о наличии у заявителя объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 25.03.2016, в том числе, посредством использования услуг почтовой либо электронной связи.

Следует отметить то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде, то есть ООО "Промышленные инвестиции" имело возможность своевременно получить копию определения посредством использования системы "Мой Арбитр", сайта "kad.arbitr.ru".

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего. Согласно тексту ходатайства о восстановлении процессуального срока с содержанием обжалуемого определения представитель ООО "Промышленные инвестиции" ознакомился не позднее 29.02.2016. Принимая во внимание данное обстоятельство, заявитель имел достаточный временной промежуток (4 недели) для реализации права на апелляционное обжалование судебного акта и своевременной подачи процессуального документа (апелляционной жалобы).

При необходимой степени заботливости и осмотрительности у общества "Промышленные инвестиции" была возможность реализовать право на апелляционное обжалование в пределах месячного срока с соблюдением предусмотренных статьей 260 АПК РФ требований.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, правовые основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

Положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-31777/2015 надлежит возвратить заявителю.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

Следовательно, отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции не препятствует лицу, участвующему в деле, в дальнейшем защищать свои права в рамках судебного процесса. Право общества "Промышленные инвестиции" на судебную защиту не ограничено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ИНН 7451310664, ОГРН 1107451016540) о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-31777/2015 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (ИНН 7451310664, ОГРН 1107451016540) апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-31777/2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.И. Карпачева