Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-1677/16

г. Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-21616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Герасимова А.П., доверенность от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-21616/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 79 188,88 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество "ПО КХ по г. Тольятти"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 79 188 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ПО КХ г.о. Тольятти" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу N А55-21616/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" взыскано 54 570,46 руб. неосновательного обогащения, а также 13 782,35 руб. судебных издержек и 2 182,68 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, дополнительно взыскать с ответчика 23 579, 08 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 984, 88 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 217, 65 руб., ссылаясь на того, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 54 570,46 руб. неосновательного обогащения и 13 782,35 руб. судебных издержек, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014, в котором участвовали те же лица, между третьим лицом (заказчик) и истцом (исполнитель) 26.05.2006 заключен договор N ТО-ВОЛС/10-06/327 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на участках, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2007) было согласовано приложение N 2 к договору, а также подписаны акт приема-передачи участков оптических волокон на обслуживание и протокол согласования цены.

18.06.2012 третье лицо (ОАО), ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили соглашение N 2 о замене стороны в договоре, согласно которому третье лицо передало ответчику все права и обязанности по договору, при этом указав, что соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 26.04.2011.

13.11.2012 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3 к договору в связи с исключением из перечня обслуживаемого оборудования оптических волокон магистрали ВОЛС по ул. Гидротехнической, 28 (АТС-45) до поста ЭЦ ж/д станции Жигулевское море.

В качестве приложений к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали новый перечень обслуживаемого оборудования (приложение N 2 к соглашению) и протокол согласования договорной цены (приложение N 1 к соглашению).

В пункте 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 стороны определили стоимость услуг в размере 3 303,30 рублей (без НДС), при этом в пункте 3 данного приложения указано, что ставка НДС устанавливается действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 протокола согласования цены он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2012.

Ответчик в письме от 29.11.13 N 9105 уведомил истца о расторжении спорного договора с 31.12.2013.

В ответ на данное уведомление письмом от 02.12.2013 истец предложил ответчику заключить новый договор с 01.01.2014 либо произвести демонтаж оптических волокон.

Как указал истец, до настоящего времени демонтаж оптических волокон ответчиком не произведен, в связи с чем, истец продолжает обслуживать принадлежащие ответчику линии, несет расходы, в связи с чем, образовалась задолженность за их содержание и обслуживание в виде неосновательного обогащения ответчика с июня 2014 года по июль 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 79 188 руб. 88 коп., в том числе: за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 в размере 27 285, 23 руб. из расчета 3 897,89 руб. в месяц, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в размере 50 864, 31 руб. из расчета 7 266,33 руб. в месяц, а также 1 039,34 руб. дополнительных затрат по выполнению 11.09.2014 аварийно-восстановительных работ по закреплению ВОЛС на опоре N 54 по ул. Баныкина в г. Тольятти.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Отношения сторон, связанные с содержанием принадлежащих ответчику оптических волокон в обслуживаемой истцом волоконно-оптической линии связи, были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 19 489,45 рублей за период с января 2014 года по май 2014 года включительно, исходя из ежемесячной суммы 3 897,89 руб. и установлено, что, несмотря на прекращение договора, учитывая, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, истец продолжал оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон в ВОЛС путем содержания и обслуживания, поскольку волокна из общей ВОЛС ответчиком не были демонтированы.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период.

Доводы ответчика о том, что в 2013 году общая протяженность принадлежащих ему оптических волокон стала меньше, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие выводам, сделанным в решении от 22.06.2015 по делу N А55-26754/2014.

Доказательства того, что в результате реконструкции здания и переноса волоконно-оптической линии связи произошло уменьшение количества или длины принадлежащих ответчику оптических волокон, в дело не представлено.

Факт принадлежности ответчику оптических волокон в количестве и протяженности указанных в акте от 13.11.2012, а также размер неосновательного погашения в 2014 году в размере 3 897,89 руб. в месяц установлен вступившим в законную силу решением суда и не нуждается в дополнительном доказывании истцом.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проверив доводы истца о том, что в 2015 году произошло повышение затрат по содержанию волоконно-оптической линии связи до 7 266, 33 руб., суд обоснованно отклонил их, поскольку представленные истцом в дело копии счетов-фактур, односторонних актов содержат противоречивые сведения о цене оказываемых услуг.

Истец не доказал, что в 2015 году при сравнимых обстоятельствах цена аналогичных услуг составляла 7 266, 33 руб.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения в период с января по май 2014 года был определен вступившим в силу судебным актом, а истец не представил доказательств того, что стоимость оказанных им услуг в 2015 году больше указанного размера, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 54 570,46 руб. неосновательного обогащения (из расчета 3 897,89 руб. в месяц х 14 месяцев).

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 1 039,34 руб. затрат по выполнению 11.09.2014 аварийно-восстановительных работ по закреплению ВОЛС на опоре N 54 по ул. Баныкина в г. Тольятти, поскольку данные расходы входят в состав услуг по техническому обслуживанию и содержанию оптических волокон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено договором на оказание разовой юридической услуги от 12.08.2015, заключенным между истцом (клиентом) и ООО "Юрист" (агентство), по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в суде 1 инстанции по иску к ответчику о взыскании задолженности за период с июня 2014 г. по июль 2015 г.; платежным поручением N 197 от 13.08.2015.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о разумности взыскиваемых расходов в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 782, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года по делу N А55-21616/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин