Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9320/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-158536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВА Лоджистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.15г.

по делу N А40-158536/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1282),

по иску ООО "АВА Лоджистик" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Картышова А.А. по доверенности от 12.01.16г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 123 852,54 руб.

Ответчик иск не признал. Дело рассмотрено без участия истца, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО ГК "АВА Лоджистик" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р12-15398-ДЛ, N Р12-15399-ДЛ от 05.09.12г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и прицеп и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по акту приема-передачи.

В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договоры лизинга путем направления уведомления лизингополучателю от 24.01.14г. и 28.02.14г., предметы лизинга изъяты лизингодателем по актам от 19.02.14г., от 04.03.14г. и реализованы 17.06.14г. и 10.10.14г. соответственно.

Суд установил, что сальдо обязательств сторон согласно расчета ответчика составила убыток лизингодателя в общей сумме по договорам - 249 989,58 руб, следовательно, расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договоров лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, которые предусматривают досрочное прекращение договора аренды в одностороннем порядке. На стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как за счет авансов лизингодатель оплатил приобретение предмета лизинга в части, после расторжения договора и возврата предмета лизинга данных средств оказалось недостаточно для возмещения понесенных затрат, аванс был удержан лизингодателем в счет погашения затрат. Данное обстоятельство соответствует положениям ст.ст.15, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 123 852,54 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АВА Лоджистик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу N А40-158536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков