Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2311/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-53198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго"; от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-53198/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 1069634003713, ИНН 6634010070)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (далее - ООО "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 115 524 руб. 97 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 138 974 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 25.07.2015 по 27.09.2015 за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 92-э от 10.11.2008, а также 8 090 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 251 013 руб. 32 коп., а также 7 979 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения (л.д.42-45).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции применены нормы статьи 317.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не подлежащие применению к сложившимся отношениями, не применены нормы пункта 1 статьи 4, пункт 2 статьи 422 ГК РФ. Поскольку правоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 92-э от 10.11.2008 возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статья 317.1 ГК РФ не подлежит применению.

По мнению ответчика, при расчете процентов по статьям 317.1, 395 ГК РФ судом неправомерно принято число дней в году (месяце) равным соответственно 365 и 31 дням; в отсутствие иных разъяснений по вопросу исчисления процентов подлежит применению пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 и число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал незаконность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Истец, ООО "Горэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения; известил суд о возможности рассмотрения жалобы без участия своего представителя.

В судебное заседание 05.04.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года между ООО "Горэнерго" (Исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 92-э в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий (л.д.13-58), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июне 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 7 755 522 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 6.28 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком в полном объеме, платежным поручением N 25758 от 28.09.2015 на сумму 7 755 522 руб. 17 коп. долг погашен полностью, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-37256/2015 (л.д.64-65).

Истец направил ответчику претензию N 475 от 22.10.2015 (л.д.61) с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ОАО "МРСК Урала" денежных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в размере 254 499 руб. 62 коп., в том числе 138 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, и 115 524 руб. 97 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично в общей сумме 251 013 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил доказанности ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ОАО "МРСК Урала" денежного обязательства, правомерности требований ООО "Горэнерго" о взыскании процентов, необходимости корректировки их размера в связи с неправильным определением истцом фактического количества календарных дней в году (360 вместо 365), что приводит к завышению размера законных процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 317.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что материалами дела (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-37256/2015) исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ. Наличие факта просрочки ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца за период с 25.07.2015 по 27.09.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 138 974 руб. 65 коп.

При расчете процентов истцом учтено фактическое количество календарных дней в месяце.

По мнению ответчика, при расчете подлежало применению количество дней в месяце равное 30.

Принимая во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", относятся к расчету подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно действовавшей до 1 июня 2015 года редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика о наличии оснований для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из количества дней в году и месяце соответственно 360 и 30 дней.

Кроме того, пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 признаны не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что истцом неправильно определено фактическое количество календарных дней в году - 360 вместо 365, что приводит к завышению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов.

По расчету суда за период за период с 25.07.2015 по 27.09.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 137 070 руб. 89 коп.

Расчет суда проверен апелляционным судом, признан правильным. Арифметические составляющие расчета сторонами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ частично в размере 137 070 руб. 89 коп.

В тоже время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статья 317.1 ГК РФ введена в часть первую ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Из приведенных норм права и руководящих разъяснений следует вывод, что по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 ГК РФ положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 92-э от 10.11.2008, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 ГК РФ не применимы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требования ООО "Горэнерго" о взыскании 115 524 руб. 97 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Исковые требования ООО "Горэнерго" удовлетворены частично в сумме 137 070 руб. 89 коп., в связи с чем на ОАО "МРСК Урала" относятся судебные расходы в сумме 4 357 руб. 19 коп. (137 070 руб. 89 коп. х 8 090 руб. 00 коп. : 254 499 руб. 62 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Горэнерго", поскольку жалоба ОАО "МРСК Урала" удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в связи с чем с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Горэнерго" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357 руб. 19 коп. (4 357 руб. 19 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-53198/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 1069634003713, ИНН 6634010070) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 070 (сто тридцать семь тысяч семьдесят) руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц