Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8413/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-184862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО" Интерспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-184862/15, принятое судьёй Архиповым А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО" Энергохимпродукт" (ОГРН 1027700565771)

к АО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050)

о взыскании 289 065 рублей 90 копеек

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 289 065 рублей 90 копеек, из которых 262 787 рублей

18 копеек - основной долг, 26 278 рублей 72 копейки - неустойка, на основании договора от 23.03.2015 г. N 4503272.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 23.03.2015 г. между ООО "ЭНЕРГОХИМПРОДУКТ"(агентством) и АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ"(заказчиком) заключен договор N 4503272, в соответствии с которым, истец обязался оказать услуги ответчику по организации деловых поездок, а именно, бронированию и выписке авиа и железнодорожных билетов, а ответчик обязался оплачивать предоставляемые истцом услуги в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик оплачивает выставленные счета в течение 5 банковских дней.

Взысканная судом сумма долга с ответчика в пользу истца в размере 262 787 рублей 18 копеек не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Пунктом 6.4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Пени за просрочку платежа по расчету истца заявлены в сумме 26 278 рублей

72 копейки, который судом первой инстанции признаны обоснованными и взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с п. 5.2 договора, агентство выставляет заказчику счета после оформления услуги.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик оплачивает выставленные счета в течение пяти банковских дней.

В соответствии с п. 6.4.1 договора, в случае просрочки оплаты счетов агентства заказчиком, агентство может выставить заказчику неустойку, обязательную к оплате заказчиком, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты до фактического исполнения заказчиком своего обязательства по оплате, но не более 10% от суммы задолженности; оплата производится на основании счета, выставленного агентством.

Исходя из данных пунктом договора, оплата услуг поставлена в зависимость от исполнения истцом своей обязанности по выставлению счетов, а также в связи с тем, что начальный момент периода, за который истец требует взыскать неустойку, имеет значение для правильного расчета неустойки, истец должен подтвердить документально факт выставления счетов за весь период оказания услуг и их получение ответчиком.

Вместе с тем, доказательства выставления счетов истцом в адрес ответчика не представлены истцом в материалы дела, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки.

Договором оплата услуг поставлена в зависимость от предоставления истцом счета на оплату; данный документ согласован сторонами как необходимое условие для исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, наличие подписанных актов и актов-сверки никак не влияет на возникновение обязанности по оплате неустойки, предусмотренной п. 6.1.4 договора, из которой следует, что только в случае просрочки оплаты счетов агентства у заказчика возникает обязанность на оплату неустойки.

Следовательно, для проверки обоснованности требования иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции должен был установить факт направления истцом счетов и их получение ответчиком.

Доказательства направления счетов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене и отказу в удовлетворении иска по взысканию неустойки, заявленной истцом.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-184862/15 отменить в обжалуемой части- в части взыскания 26 278 рублей 72 копеек неустойки.

В удовлетворении требования ООО "Энергохимпродукт" к АО "Интерспецстрой" о взыскании 26 278 рублей 72 копеек неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова