|
11 апреля 2016 г.
|
Дело N А03-3744/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (07АП-1019/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-3744/2015 (судья О.А. Федотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (ОГРН 1135476078022, ИНН 5404484518)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Реал",
о взыскании 162 430 руб. стоимости ремонта, 18 000 руб. стоимости заключения специалиста, 7 350 руб. оплаты услуг эвакуатора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее - истец, ООО "Автопрокат") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 162 430 руб. стоимости ремонта, 18 000 руб. стоимости заключения специалиста, 7 350 руб. стоимости услуг эвакуатора.
В первоначальной редакции искового заявления истцом не указано нормативно-правовое обоснование своих требований. Определением от 26.03.2015 суд обязал ООО "Автопрокат" указать нормативно-правовое обоснование своих требований. Истец определение суда не выполнил, в судебном заседании свои требования обосновал ссылками на договор страхования, указал, что просит взыскать ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта застрахованного у ответчика автомобиля.
Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по возмещению стоимости дополнительного ремонта автомобиля, которые он понес в связи с его некачественным ремонтом, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Реал" по направлению страховщика после наступления страхового случая.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и дополнительно просил взыскать с ответчика 19 600 руб. - затраты на хранение автомобиля на специализированной стоянке в ООО "Корус" в период с 15.11.2014 по 27.05.2015, а также 196 000 руб. упущенной выгоды за простой автомобиля, образовавшейся в связи с некачественным ремонтом (т.1, л.д. 88). Протокольным определением от 25.08.2015 суд отказал истцу в принятии уточненного искового заявления к рассмотрению в связи с тем, что им заявлены новые требования, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу N А03-3744/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что у ответчика было более четырех месяцев для осмотра автомобиля; суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства, подтверждающие наличие повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО", истцу выдан полис серия 1540023 N 0003973/14ТЮ.
Предметом страхования являлся автомобиль КИА Прайд, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер С945УХ154, принадлежащий истцу на праве собственности.
Неотъемлемой частью договора являлся акт осмотра транспортного средства истца от 24.04.2014, согласно которого транспортное средство имело повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере размеров 3-5 сантиметров.
09 июня 2014 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в связи с полным затоплением транспортного средства водой 01 июня 2014 года, к заявлению приложен договор аренды транспортного средства с приложениями, из которого следовало, что на дату наступления страхового случая транспортное средство передано в аренду третьему лицу - Кочергину Н.Н. сроком на 7 дней на период с 27.05.2014 по 03.06.2014. При этом в заявлении истец просил направить транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика.
09 июня 2014 года ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы в независимую экспертную организацию ООО "Прометей-Центр".
11 июня 2014 года согласно акту, подписанного с участием истца, произведен осмотр транспортного средства, оценщиком переписаны все повреждения на дату осмотра.
27 июня 2014 года ответчиком выдано истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Реал" - официальному дилеру "КИА-Моторс", с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 01.02.2013. Согласно направлению на ремонт и договора с ООО "Реал", СТОА в случае выявления повреждений скрытого характера, обязано согласовывать с данные повреждения со страховщиком.
04.12.2014 транспортное средство доставлено в ООО "Реал" для ремонта.
В связи с тем, что транспортное средство было полностью заполнено водой, помимо ремонта и химчистки, требовалась прежде всего его длительная сушка, что и стало причиной длительного ремонта. После полной просушки автомобиля специалистами СТОА была проведена диагностика скрытых недостатков в транспортном средстве, которые устранялись по мере их выявления.
05.11.2014 подписан акт разногласий по замене натяжного ролика и натяжителя приводного ремня ГРМ, общей стоимостью 7 263 руб., в связи с тем, что возникновение данных недостатков не являлось следствием происшествия.
Из отзыва ответчика следует, что 14.11.2014 истец обращался в его адрес с претензией, что представителем истца 14 ноября 2014 года получено после ремонта транспортное средство, при приемке которого выявлены недостатки: стук в моторном отсеке, внутренняя обшивка багажника разбухла от воды, имеются повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову. Доказательств письменного обращения истца к ответчику стороны не предоставили.
Вместе с тем, после окончания ремонта обществом "Реал" в адрес ответчика направлен акт выполненных работ N ЦС-Р002643 от 17.11.2014, согласно которого стоимость необходимые работы были выполнены, их стоимость составила 101 134 руб. В акте имеется печать и подпись представителя истца с отметкой, что 17.11.2014 автомобиль принят, претензий не имеется.
После выдачи автомобиля и подписания акта выполненных работ между истцом и СРОА, ООО "Реал" в соответствии с п. 5.3 договора от 01.02.2013 направило в адрес ответчика документы на оплату выполненного ремонта. На основании представленных документов 08.12.2014 ответчиком был принят акт о страховом случае, на основании которого 09.12.2014 на счет ООО "Реал" за выполненные работы страховщиком перечислены денежные средства в размере 101 134 руб.
После подписания акта о приемке автомобиля без каких-либо замечаний, истец 02.02.2015 обратился к ответчику с претензией о выявленных после ремонта автомобиля неисправностях.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за повреждение спорного имущества.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
При этом в соответствии со статьей 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.
Из вышеизложенного следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В рассматриваемом споре факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.
Также не оспаривается то, что причиненный истцу вред в результате наступления страхового случая в связи с затоплением автомобиля ответчиком возмещен путем оплаты стоимости ремонта организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с истцом, указал на некачественное проведение ремонта автомобиля, в результате которого ему причинен ущерб в размере 162 430 руб. - стоимость ремонта автомобиля, из которых 17 050 руб. - стоимость запасных частей и 145 380 руб. - стоимость работ; 18 000 руб. - за оказанные услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил ООО "Транспортный союз Сибири", 7 350 руб. - расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны
