Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 13АП-2521/16

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2016 г.

Дело N А56-52763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Штапштис А.М. - доверенность от 05.08.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

от Ассоциации компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение": не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-2521/2016 ООО "БРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-52763/2015(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "БРИЗ"

к ООО "Престиж"

3-е лицо: Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение"

о взыскании денежных средств в размере 103 360 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Опочинина 13,лит.А,пом.1Н, ОГРН: 1137847080931; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1077847436171, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, Лит. А, пом. 2-Н; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103360,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101,00 рублей.

Решением суда от 12.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БРИЗ" не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между Ассоциацией "СРО "РПО" (Цедент) и ООО "БРИЗ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В соответствии с пунктом 1.1. договора Цедент уступил цессионарию право требования денежных средств на сумму 103 360 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения ООО "Престиж".

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не возвращает ошибочно перечисленные денежные средства в размере 103 360 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод, что данная сумма была перечислена во исполнение договора от 12.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не установил оснований для удовлетворения апелляционный жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик представил договор N 21-у/11 от 12.01.2011 (далее - договор от 12.01.2011), заключенный между ответчиком (исполнителем) и некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания "Региональное инженерно-изыскательское объединение" (заказчиком).

Согласно договору от 12.01.2011 исполнитель обязуется оказывать услуги по организации и проведению Совета Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", а заказчик обязуется их оплачивать на основе ежемесячной калькуляции исполнителя.

В силу пункта 2.2 договора от 12.01.2011 по итогам каждого календарного месяца исполнитель составляет и передает заказчику калькуляцию, содержащий информацию об общем количестве проведенных заседаний в соответствующем месяце и итоговой стоимости услуг.

Согласно пункту 2.3 договора калькуляция исполнителя является основанием для произведения оплаты оказанных услуг.

Составление каких-либо иных документов в обоснование факта оказания услуг договором от 12.01.2011 не предусмотрено.

Исполнитель выставил заказчику калькуляцию года на сумму 103 360 руб. организации и проведению Совета Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение" на основании договора от 12.01.2011 за апрель 2012 года, общее количество проведенных заседаний - восемь (л.д.78).

Согласно письму от 14.04.2011 заказчик уведомил исполнителя о том, что денежные средства будут поступать от некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", в отношении которого оказывались услуги (л.д.79).

Указанный счет оплачен некоммерческим саморегулируемым партнерством организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство "Региональное строительное объединение", что подтверждается платежным поручением от 23.07.2012 N 407 (л.д.65).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно представленному платежному поручению от 23.07.2012 N 407 основанием для перечисления спорных денежных средств явилась оплата услуг по экспертизе документации на основании договора от 12.01.2011.

Податель жалобы ссылается, что договор от 12.01.2011 является незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако электронная переписка представленная Истцом свидетельствует об обратном, а именно о ведении участниками переписки переговоров относительно принятия условий договора, и свидетельствует об определении сторонами предмета договора возмездного оказания услуг и его существенных условий.

Из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о сроках оказания услуг не является существенным для данного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по организации и проведению Совета Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Особенностью предмета договора является то, что оказываемые услуги не имеют овеществленного результата, который мог бы быть передан истцу (что характерно для договора подряда), заключаются в осуществлении ответчиком определенной деятельности, которую возможно квалифицировать исключительно как оказание услуг, а не выполнение работ.

Анализ предмета договора, прав и обязанностей сторон по договору, терминологии, используемой в договоре, а также системное толкование норм договора привел к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд также отмечает, что из анализа статьи 781 ГК следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Поскольку предметом спорного договора являлось оказание истцом услуг по организации и проведению Совета Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных предпринимателей, невозможно установить когда именно будет проведен Совет, из чего следует, что точное время оказания истцом услуг установить невозможно, что также свидетельствует о том, что предметом данного договора не являются подрядные работы, время выполнения которых четко определяется договором.

Таким образом, предмет заключенного истцом и ответчиком договора имеет ряд особенностей, наличие которых согласно статье 783 ГК РФ исключает возможность применения к договору общих положений о подряде в части необходимости согласования сроков выполнения работ как существенного условия договора. Существенным условием договора является только его предмет, который сторонами согласован, следовательно, отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма была перечислена ответчику на основании и во исполнение договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2015 по делу N А56-52763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бриз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев