Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2359/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А50-28194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 03.03.2016;

от третьего лица Ошмарина Юрия Сергеевича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года

по делу N А50-28194/2015, принятое судьей Торопициным С.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - заявитель, ООО "УК "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.11.2015 N 331-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ссылается на незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности как принятого по результатам административного расследования, оснований для проведения которого, по мнению заявителя, не имелось, поскольку действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Ошмарин Ю.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр. Ошмарина Ю.С. (вх. N 3935 от 08.09.2015) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 25.09.2015 о возбуждении в отношении ООО "УК "Моторостроитель" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе исследования материалов административного дела установлено, что ООО "УК "Моторостроитель" допустило обман гр. Ошмарина Ю.С., выразившийся в предъявлении с января по август 2015 года задолженности за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 1-37.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "УК "Моторостроитель" составлен протокол от 23.10.2015 N 07-325 об административном правонарушении (л.д. 19-22), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 19.11.2015 N 331-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

В ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются, в том числе: а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя); з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что ООО "УК "Моторостроитель" на основании договора от 15.01.2015 N 201 осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул. Героев Хасана г. Перми.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2014 за Ошмариным Ю.С. зарегистрировано право собственности на комнату в кв. N 37 д. N 1 по ул. Героев Хасана г. Перми (л.д. 31).

ООО "УК "Моторостроитель" в период с января по август 2015 года гр.Ошмарину Ю.С. предъявлялась к оплате задолженность, образовавшаяся за жилищно-коммунальные услуги предыдущего собственника жилого помещения.

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения судом отклонены, при этом суд первой инстанции верно отметил, что включение в квитанции нового собственника сведений о задолженности предыдущего повлекло нарушение прав и законных интересов Ошмарина Ю.С., ввело потребителя в заблуждение относительно реального размера имеющейся задолженности и необходимости оплаты предъявленного долга.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 23.10.2015 N 07-325 и постановление о привлечении к административной ответственности от 19.11.2015 N 331-07 составлены в отсутствие представителя ООО "УК "Моторостроитель", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "УК "Моторостроитель" извещено надлежащим образом (л.д. 61-62, 64-65).

Ссылки заявителя на незаконность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности как принятого по результатам административного расследования, оснований для проведения которого, по мнению заявителя, не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса.

В ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование может быть проведено по делам об административных правонарушениях в области законодательства о защите прав потребителей, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст.28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, производство по административному делу возбуждено на основании поступившего обращения потребителя гр. Ошмарина Ю.С. на действия управляющей компании (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); в связи с необходимостью проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, административным органом вынесено определение от 25.09.2015. В рамках административного расследования определением от 25.09.2015 от ООО "УК "Моторостроитель" истребованы пояснения относительно обстоятельств дела, копия договора управления с приложениями, выписка из лицевого счета гр. Ошмарина Ю.С.; по итогам рассмотрения представленных ООО "УК "Моторостроитель" документов административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2015. Таким образом, нарушений требований КоАП РФ административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-28194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса