Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3028/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-62592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Макаров Ф.В., по доверенности от 03.06.2015 года,

от ответчика - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Раста" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-62592/15 по иску ПАО СБЕРБАНК к ООО "Раста" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК (прежнее наименование - ОАО "Сбербанк России") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАСТА" (далее - ответчик), согласно которому просил взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в размере 2540731,19 руб., общую сумму неустойки по договору в размере 3767541,40 руб., сумму арендной платы за период с 08.02.2015 года по 13.05.2015 года в размере 434328,39 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке 8,25 % годовых с 14.05.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 10480,52 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ставке 11,8 % годовых с 01.06.2015 г. и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56765 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 235890 руб. 57 коп., неустойки в размере 3041618 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, он неоднократно обращался к истцу с просьбой разрешить вопрос по технологическому подключению объекта. ответчик утверждает, что ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика привело к срыву сроков сдачи объекта.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 235890 руб. 57 коп., неустойки в размере 3041618 руб. 20 коп., и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "Сбербанк России" (далее - истец, заказчик) и ООО "Раста" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 9040/01733 от 10.11.2014 г. (далее-договор).

В соответствии с п. 2.1 договора генеральный подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию, согласовать с заказчиком и в соответствии с ней и утвержденным укрупненным расчетом стоимости работ выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, работы по реконструкции объекта - ВСП 9040/01733 Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 11, общей площадью 171,1 м в квадрате" (далее - объект).

Согласно п.п. 6.1.1 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 договора), исходными данными, техническими регламентами, ГОСТ.

В соответствии с п.п. 6.1.10 договора, генеральный подрядчик приступает к выполнению работ по договору в день заключения договора. Стоимость работ по договору составляет 7259231,97 руб. (в том числе НДС 18 % -1107340,47 руб.). Во исполнение обязательства, предусмотренного п.п. 5.1.1 договора, заказчик перечислил на расчетный счет генерального подрядчика аванс в размере 2540731,19 руб. (НДС 18 % 387569,16 руб. Перевод денежных средств подтвержден платежным поручением N 12408671 от 11.11.2014 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 890, 57 рублей истец ссылается на переплату ответчику денежных средств за выполненные работы.

Судом установлено, что на сумму 235890,57 руб. со стороны ответчика отсутствует встречное представление в адрес истца. Истец указал, что ответчик не исполнил работы на сумму 235890,57 руб. Данный довод истца не опровергнут ответчиком. Ответчик ссылается на передачу истцу товаров (мебель и плитка) на сумму на сумму 235890,57 руб. Однако документов в подтверждение поставки мебели и плитки истцу на заявленную сумму - 235890,57 руб. ответчиком не представлено. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции пояснил, что данные документы представить не может в виду их отсутствия. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 10.1 договора истец начислил неустойку: - за просрочку выполненных работ за период с 08.02.2015 г. по 21.02.2015 г. в размере 101629 руб. 25 коп. и за период с 22.02.2015 г. по 13.05.2015 г. в размере 2939988 руб. 95 коп.

Договор расторгнут сторонами 14.05.2015 года. Срок исполнения работ по договору определен 06.02.2015 года. Ответчиком не представлено уведомлений в адрес истца о невозможности исполнения работ в срок, установленным договором. Электронная переписка между сторонами не предусмотрена. Заявленная неустойка за нарушение срока исполнения работ в общем размере 3041618 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком нецелевого использования расходования генеральным подрядчиком перечисленных денежных средств, заказчик имеет право приостановить выплату очередных платежей по договору, письменно уведомив об этом генерального подрядчика и запросив объяснения причин выявленных нарушений.

Согласно п. 10.1 договора истец начислил неустойку за нецелевое использование денежных средств в размере 725923 руб. 25 коп. однако, истец не доказал обнаружение нецелевого использования денежных средств ответчиком, контроль за выполнением целевого расходования денежных средств истец не производил. Следовательно, основания для взыскания неустойки в размере 725923,25 руб. за нецелевое использование денежных средств отсутствуют.

Истец указал, что объект по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 11, общей площадью 171,1 м в квадрате находится во временном владении и пользовании у истца на основании договора аренды нежилого помещения N СБ-01733 OT 01.11.2014 г. Согласно п. 1.2 договора аренды помещение предоставляется для оказания банковских услуг. В связи с тем, что невыполнение ответчиком обязательств по договору повлекло за собой отложение открытия нового офиса истца, и неиспользованием объекта по назначению, считает, что у истца есть основания требовать возмещения арендной платы за период с 08.02.2015 года по 13.05.2015 года в размере 434328,39 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Уплачиваемые истцом денежные средства по договору аренды со сторонней организацией не могут являться убытками истца, поскольку договор аренды заключаются добровольно в рамках осуществления истцом хозяйственной деятельности, и обязательства арендатора по внесению арендной платы по данному договору должны исполняться истцом вне зависимости от действий ответчика.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками в виде перечислений по договору арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 235890 руб. 57 коп., неустойки в размере 3041618 руб. 20 коп., и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 года по делу N А41-62592/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич