Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 05АП-2223/16

г. Владивосток

11 апреля 2016 г.

Дело N А51-18952/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2223/2016

на решение от 12.02.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-18952/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца - представитель Грачев А.А. (доверенность N 21/703/31/46 от 28.12.2015, служебное удостоверение N 111229);

от ответчика - представитель Карпелева Н.А. (доверенность N 7д/15 от 05.10.2015, служебное удостоверение N 193/у),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец, ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю") обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка- Водоканал" города Находки (далее - ответчик, МУП "Находка-Водоканал") о понуждении заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод и включение в договор водоснабжения и водоотведения условий исключающих отбор проб сточных вод, отводимых от жилого МКД, расположенного на территории юридического лица.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил урегулировать разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2472, а именно: исключить абзац 11 пункта 11 договора и абзац "ц" пункта 14; пункт 20 договора изложить в следующей редакции "За период отсутствия приборов учета у абонента расчет за воду будет произведен согласно пункту 23 контракта по пропускной способности устройств и сооружений"; просит обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с учетом урегулирования разногласий, срок действия определить с 01.04.2015; при заключении договора согласовать контрольные колодцы в целях отбора проб сточных вод, объективно исключающие попадание в них сточных вод от жилого дома, расположенного на объекте истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебного акта судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Как полагает заявитель, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что отсутствовал проект контракта, по которому возникли разногласия; истцом допущены формальные нарушения при направлении в адрес ответчика заявки на заключение договора; отсутствовала схема инженерных сетей с топографической съемкой. Также апеллянт считает, что при рассмотрении спора судом было нарушено право истца на изучение и исследование доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям, между сторонами возникли разногласия при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2472, которые не были урегулированы, в связи с чем спор передан ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" на разрешение суда.

Законодатель в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям сторон, связанных со снабжением через присоединенную сеть водой и Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N416), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила N644).

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения. Истец имеет несколько объектов, на которые истец представляет услуги по водоснабжению водоотведению. Все договоры, заключенные между сторонами с 2002 года имели номер 58, что следует из первоначально заявленных исковых требований и переписки сторон.

Разногласия сторон заключаются в части исключения из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2472 абзаца 11 пункта 11 договора и абзаца "ц" пункта 14; изложения пункта 20 договора в следующей редакции "За период отсутствия приборов учета у абонента расчет за воду будет произведен согласно пункту 23 контракта по пропускной способности устройств и сооружений".

Между тем, проект контракта N 2472 в материалы настоящего дела не представлен. Согласно пояснениям истца спорный контракт у него отсутствует в связи с утерей. Представленная ответчиком копия контракта N 2472 не подписана сторонами.

Из протокола разногласий истца и протокола согласования разногласий ответчика, которые также подписаны в одностороннем порядке, следует, что объектами водоснабжения и водоотведения являются "Гарнизон, 1 ввод" по ул. Мичманская, 12, а также "Учебный пункт" по ул. Астафьева, 29, "военный городок" по ул. Астафьева, 37, "жилые дома" по ул. Астафьева, 4, 8, 10.

При этом в представленной ответчиком копии контракта N 2472 (согласно Приложениям) объектом является - "группа катеров", г. Находка, Мыс Шефнера.

Таким образом, из представленных в дело документов, в частности протоколов разногласий и копии контракта N 2472 не возможно достоверно установить по какому контракту и по каким объектам, подлежащим водоснабжению и водоотведению, имеются разногласия.

С учетом выявленных несоответствий протоколы разногласий в отсутствие договора исковые требования не подтверждают.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в основное без учета мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем истец был лишен изучить содержание представленного ответчиком в материалы дела проекта контракта и высказать свое мнение относительно представленного документа.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку представители сторон участвовали в предварительном судебном заседании и не возражали против перехода в основное судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Также истец просил ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с учетом урегулирования разногласий с определением срока действия с 01.04.2015.

Исходя из положений статей 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор водоснабжения относится к публичному договору.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утвержден Типовой договор холодного водоснабжения (далее - постановление N 645).

Пунктом 8 Правил N 644 предусмотрено основание для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которым является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности.

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления.

Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата (пункт 9 Правил N 644).

Пунктом 11 Правил N 644 установлено, в случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (пункт 12 Правил N 644) Пунктами 13, 14 Правил N 644 установлено, абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения направляет организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части.

Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае представления абонентом в течение 30 дней мотивированного отказа от подписания проекта договора (проектов договоров) в предложенной редакции с приложением предложения об изменении проекта договора (проектов договоров) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть указанные документы, принять меры к урегулированию разногласий и направить абоненту на подписание новый проект договора (проекты договоров).

Судом установлено, что последняя заявка о заключении договора на 2016 год возвращена абоненту без рассмотрения в связи с ее полным несоответствием требованиям указанных Правил N 644, а именно абонентом не предоставлены документы достаточные для заключения договора и позволяющего оформить проект договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается письмами N 11445 от 27.08.2015, N 8928/3/у от 09.07.2015, которые направлены в адрес истца.

Доказательств обращения абонента с заявкой на заключение договора по установленной форме с приложением необходимых документов истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, требования истца в части урегулирования разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2472 и обязания ответчика заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с учетом урегулирования разногласий, срок действия определить с 01.04.2015, правомерно оставлены судом без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении требований в части согласования контрольных колодцев в целях отбора проб сточных вод, объективно исключающие попадание в них сточных вод от жилого дома, расположенного на объекте истца, суд правомерно исходил из следующего.

В силу Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. Согласно действующему законодательству, абонент должен представить в адрес водоканала схему своих инженерных сетей водоснабжения и канализации, в том числе для согласования контрольных канализационных колодцев.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств представления такой схемы в адрес ресурсоснабжающей организации, равно как не представлено доказательств необходимости согласования контрольных колодцев в целях отбора проб сточных вод.

Представленная истцом схема канализации правомерно признана судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить, куда именно попадают стоки от иных объектов. Доказательства того, что в ранее определенный контрольный колодец попадают стоки из иных объектов, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-18952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова