Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 11АП-2532/16

г.Самара

11 апреля 2016 г.

Дело N А55-27622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Корсаковой Т.Н. (удостоверение ТО N 191158),

от общества с ограниченной ответственностью "Наша Аптека" - представителя Чернышёвой Т.Н. (доверенность от 31.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша Аптека"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-27622/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Аптека" (ОГРН 1026303858074, ИНН 6377005846), Самарская область, г.Нефтегорск,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наша Аптека" (далее - ООО "Наша Аптека", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года ООО "Наша Аптека" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку представленные прокурором доказательства (договор аренды и объяснения Максимова Е.И.) являются недопустимыми, так как были представлены только в суд, а на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данные документы у него отсутствовали. В постановлении прокурора и договоре аренды адрес объекта недвижимости не совпадают.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора и представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 года прокуратурой Кинель-Черкасского района Самарской области в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о рекламе установлено, что обществом в нарушение законодательства о рекламе без разрешения уполномоченного органа - министерства имущественных отношений Самарской области - по адресу: ул.Красноармейская, 87, с.Кинель-Черкассы Самарской области, по состоянию на 08 октября 2015 года эксплуатировалась рекламная конструкция с изображением эмблемы "наша аптека аптечная сеть" с надписью: "Аптека низких цен! Гарантия качества, медикаменты, средства ухода, товары для мамы и малыша, медицинская техника. Забота и здоровье рядом!"

По данному факту помощником прокурора Кинель-Черкасского района составлен акт проверки от 08 октября 2015 года с фотоматериалами (л.д.10-11).

По информации министерства имущественных отношений Самарской области от 08 октября 2015 года N 12/12679, от ООО "Наша Аптека" не выдавались разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д.19-20).

Прокурором Кинель-Черкасского района 29 октября 2015 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.6-9).

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Закон о рекламе не распространяется на некоторые виды информации, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2).

Оценив представленные фотоматериалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выявленная вывеска является рекламой и для ее размещения и (или) эксплуатации необходимо получение соответствующего разрешения.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что спорное помещение используется обществом на праве аренды. Эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию является самостоятельным составом правонарушения, при этом для квалификации правонарушения не имеет значения то, что рекламная конструкция была установлена иным лицом.

Установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ. При этом доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения норм законодательства, в материалы дела не представлено.

Факт эксплуатации без соответствующего разрешения материалами дела установлен, вина ООО "Наша Аптека" доказана совокупностью представленных доказательств.

Оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется исходя из следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 апреля 2004 года N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не установил оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом того, что штраф в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных прокурором доказательств (договор аренды и объяснения Максимова Е.И.) в связи тем, что были представлены только в суд, а на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении данные документы у него отсутствовали, отклоняются. В данном случае решение о привлечении к административной ответственности было принято арбитражным судом на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусматривает запрета на представление административным органом суду доказательств в подтверждение наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков соответствующего состава административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что в постановлении прокурора и договоре аренды адрес объекта недвижимости не совпадают, не принимается. Данное несоответствие объясняется тем, что на фасаде здания, на котором была размещена реклама, имеется табличка N 87, так как данный номер был присвоен зданию администрацией с.Кинель-Черкассы в ходе уточнения нумерации. При этом указанное обстоятельство не препятствует идентификации здания, на котором незаконно была размещена реклама, исходя из представленных в материалов дела доказательств, в том числе объяснения Миронова А.Е., председателя Кинель-Черкасского РАЙПО - арендодателя - собственника указанного здания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 февраля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2016 года по делу N А55-27622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин