Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 17АП-2571/16

г. Пермь

11 апреля 2016 г.

Дело N А60-57981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2016 года

по делу N А60-57981/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис"

к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 15.11.0776.2 от 10.11.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Заявитель не согласен с соответствующим выводом суда о составлении протокола уполномоченным должностным лицом, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов общества возражает, указывая, что полномочия должностного лица на составление протокола установлены в постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015, 05.10.2015, 12.10.2015 и 14.10.2015 инспекторами МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" Рожиной Я.С., Казаковой Е.А. проведены обследования территории, прилегающей к зданию N 2 по ул. Водонососная в г. Екатеринбург. Результаты обследования отражены в актах от 02.10.2015 N 13/265/1, 05.10.2015 N 13/265/2, 12.10.2015 N 13/265/3 и 14.10.2015N 13/265/4, в которых установлено, что территория находится в неудовлетворительном состоянии.

22.10.2015 по данному факту в отношении общества главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района Сикорой В.Э. составлен протокол об административном правонарушении N 13/28. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

10.11.2015 комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15.11.0776.2, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая постановление комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

В силу п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

В соответствии с п. 98 Правил благоустройства чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня.

Факт нарушения данных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования (осмотра) от 02.10.2015, 05.10.2015, 12.10.2015, 14.10.2015 с приложением схем и фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делам об административных правонарушениях вина общества установлена, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 17, 47-48).

Обжалуя решение суда и постановление по административному делу, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом по причине неверного толкования заявителем норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Такие полномочия были переданы Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года N 116-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области".

Согласно п. 9 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N 52-ОЗ на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (приложение к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 и N 3448) должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.1, 14-16, 17-19-1 Закона, являются, в том числе, главные специалисты администраций районов.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 N 13/28 составлен уполномоченным лицом - главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Сикора В.Э.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2016 года по делу N А60-57981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева