Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 10АП-3077/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А41-75429/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сафронова Е.Е. представитель по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление - 51" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года, принятое судьей Ковалем А.В., по делу А41-75429/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство групп" (ИНН 5043040991; ОГРН 1105043001470) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-51" (ИНН 5031072773; ОГРН 1075031002573) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство групп" (далее - ООО "КСГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-51" (далее - ООО "СМУ-51") о взыскании задолженности в размере 1 090 995,03 руб. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер исковых требований до 817 893,03 руб. (л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу А41-75429/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМУ-51" в пользу ООО "КСГ" взыскано 751 843, 03 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 113-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМУ-51" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 116-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 123, 124, 126-128).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-51" (генподрядчик) и ООО "КСГ" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.09.2013 (далее - договор), предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами всего комплекса строительных работ по монтажу железобетонных изделий многоэтажного 5-ти секционного жилого дома из материалов генподрядчиков, согласно утвержденному проекту в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре на строительном объекте, согласно приложения 1 и приложения 2, расположенном по адресу: Московская область, г. Электроугли, ул.Комсомольская, д. 15А. Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Стоимость работ составила 12 498 942 руб. (пункт 2.1).

Согласно исковому заявлению, с учетом принятого судом уточнения, ООО "СМУ-51" не оплатило в полном объеме стоимость выполненных истцом работ. Задолженность составила 817 893, 03 руб.

Требования о погашении задолженности, указанные в претензии истца N 54 от 28.08.2015, ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из представленных в дело доказательств о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по выполнению согласованных договором работ и сдаче их ответчику.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом ненадлежащим образом выполнены работы.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, урегулированы нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729, 740-757)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 751 843,03 руб., так как акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.11.2014 на сумму 66 050 руб. составлены истцом в одностороннем порядке, доказательства направления или вручения указанных документов ответчику в материалах дела отсутствуют.

Оставшиеся акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, представленные истцом в материалы дела, подписаны обеими сторонами с проставлением печатей организаций (л.д. 49-95, 98-103).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ на общую сумму 751 843,03 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы по настоящему договору будут производится с 1-го по 15-е число текущего месяца за предыдущий месяц на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов скрытых работ, исполнительной документации, реестров использованных железобетонных изделий, накладных на полученный материал, подписанных генподрядчиком и технадзором заказчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу А41-75429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев