Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 19АП-1234/16

город Воронеж

5 апреля 2016 г.

Дело N А36-7945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 3, выдана до 31.12.2016;

от ООО "ЛипецкМазКомплект": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности от 24.08.2015, выдана сроком на 3 года;

от ООО "ТехноПарк": Перелыгин А.Е., представитель по доверенности от 08.09.2015, выдана сроком на 3 года;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2016 по делу N А36-7945/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкМазКомплект" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, третье лицо: ООО "ТехноПарк", о признании незаконными и отмене решения от 30.09.2015, предписания N123 от 30.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛипецкМазКомплект" (далее - ООО "ЛМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными полностью решения от 30.09.2015 и предписания N 123 от 30.09.2015, принятых комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 123 о нарушении обществом требований ч. 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2015, заявленные требования удовлетворены. Решение от 30.09.2015 и выданное на его основе предписание N 123 от 30.09.2015 признано незаконным, отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что решение от 30.09.2015 и выданное на его основе предписание N 123 от 30.09.2015 было принято законно и обосновано. Действия ООО "ЛипецкМазКомплект" привели к ограничению конкуренции на рынке оптовой и розничной торговли автотранспортными средствами. Создали возможность для Общества в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения услуг на рынке путем получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, тем самым причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛипецкМазКомплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЛипецкМазКомплект" в письменном отзыве указывает, что распространяли рекламу, так как между Обществом и ОАО "МАЗ" заключен дилерский договор N 158/6/46444-14 от 08.01.2014, согласно п.5.13 которого Общество не может осуществлять представление, размещение, реализацию любой продукции, конкурирующей с продукцией ОАО "МАЗ", без согласия. А продукция марки "SHACMAN" является конкурирующей с продукцией ОАО "МАЗ".

Также указывает, что на момент вынесения представления от 30.09.2015 рекламная информация отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.08.2015 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Липецкого УФАС России составлен Акт осмотра рекламной конструкции, в котором зафиксировано, что на одной опоре со знаком дорожного движения (знак 5.19.1 "Пешеходный переход"), расположенной в районе здания N 1а по ул.Ферросплавная в г.Липецке, распространяется реклама следующего содержания: "SHACMAN продажа сервис запчасти Липецк ул.Юношеская, д.57А www.mazlipetsk.ru 39-08-42", с изображением грузового автомобиля.

Приказом Липецкого УФАС России от 18.08.2015 N 293 в отношении ООО "ЛМК" было возбуждено дело N 123 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") и создана комиссия по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 123 комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 30.09.2015:

1) признать наличие нарушения ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "ЛипецкМазКомплект", как акт недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем незаконного размещения рекламы на опоре знака (знак 5.19.1 "Пешеходный переход") в районе здания N 1а по ул.Ферросплавная следующего содержания: "SHACMAN продажа сервис запчасти Липецк ул.Юношеская, д.57А www.mazlipetsk.ru 39-08-42", с изображением грузового автомобиля, что привело к ограничению конкуренции.

2) выдать ООО "ЛипецкМазКомплект" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

3) передать материалы уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании указанного решения ООО "ЛМК" было выдано предписание N 123 от 30.09.2015.

Согласно предписанию, ООО "ЛМК" в течение 10 дней с момента его получения прекратить нарушение ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции" любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом, а также письменно сообщить в антимонопольный орган о выполнении данного предписания не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Судом первой инстанции вышеуказанные решение и выданное на его основе предписание признано незаконным, отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в настоящей жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5. ст. 205 АПК РФ бремя доказывания по делам о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган.

Судом первой инстанции правильно применены положения п.1-5, ст. 1, п.7 ст. 4, п. 9, ст.4, ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом в данной норме приведен открытый (неисчерпывающий) перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В абз. 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона). Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, в абз. 3 п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (п. 9 ст. 4, ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции"), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм, следует, что то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с п.9 ст.4, ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, указанных в ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящихся к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В свою очередь при отсутствии доказательств совершения действий, прямо указанных в п.п. 1-5 ч.1 ст.14 ФЗ "О защите конкуренции", квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии ее признаков, сформулированных в п.9 ст.4 ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом не доказано причинение или возможность причинения убытков, нанесение или возможность нанесения вреда деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Суд правильно применил положения с п.п.1,2 ст.3 ФЗ, п.3 ст.3, ч.3 ст.19 от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч.3 ст.19 N 38-ФЗ распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания в законе запрещено распространение рекламы на знаке дорожного движения, на опоре знаке дорожного движения, на любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.

Как усматривается из материалов дела, комиссия Липецкого УФАС России не выясняла и не проверяла ни обстоятельства размещения рекламы, ни обстоятельства нахождения в данном месте знака дорожного движения.

Арбитражный суд области правильно установил, что выводы комиссии Липецкого УФАС России о совершении незаконных действий по распространению (размещению) рекламы на опоре дорожного и нарушении ч.3 ст.19 ФЗ "О рекламе" именно ООО "ЛМК" не подтверждаются имеющимися в антимонопольном деле N 123 доказательствами. В деле нет объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что реклама была установлена именно ООО "ЛМК" (его работниками) либо иными лицами, но по указанию и в интересах общества.

При этом наличие в спорной рекламе информации о сайте в сети Интернет (www.mazlipetsk.ru) и об адресе (г.Липецк, ул.Юношеская, д.57А), совпадающими с Интернет-сайтом, используемым обществом, и с его местонахождением, не является безусловным доказательством установки спорного рекламного щита именно обществом, поскольку не исключается возможность его установки иными лицами, в том числе конкурентами в целях дискредитации ООО "ЛМК", в связи с этим довод заявителя несостоятелен.

Кроме того, заслуживает внимания довод Общества со ссылкой на наличие между Обществом и ОАО "МАЗ" дилерского договора N 158/6/46444-14 от 08.01.2014, согласно п.5.13 которого Общество не вправе осуществлять представление, размещение, реализацию любой продукции, конкурирующей с продукцией ОАО "МАЗ", без согласия., а продукция марки "SHACMAN" является конкурирующей с продукцией ОАО "МАЗ".

Суд не наделен полномочиями выполнять функции антимонопольного дела, в том числе по сбору доказательств наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из принципа добросовестности участников правоотношений, пока не установлено иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что изложенные в решении от 30.09.2015 выводы антимонопольного органа не подтверждены бесспорными доказательствами.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2016 по делу N А36-7945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В.Донцов А.И. Протасов