Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10708/16

г.Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-211684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АЛАН-Z"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-211684/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-1759) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Аркан-М" (ОГРН 1047796017323, адрес: 125047, г.Москва, ул.Лесная, д.8/12, стр.1)

к ЗАО "АЛАН-Z" (ОГРН 1037739165804, адрес: 124498, г.Москва, г.Зеленоград, корп.445, офис Н.П.)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минков Е.П. по доверенности N 27-А-15 от 27.07.2015;

от ответчика: Корсаков А.А. по доверенности N 17 от 01.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аркан-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "АЛАН-Z" о взыскании 82 000 руб. задолженности по договору комиссии от 01.06.2014 и 34 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 между АО "Аркан-М" (комитентом) и ЗАО "АЛАН-Z" (комиссионером) заключен договор комиссии на свершение сделок по продаже товара, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже оборудования ARKAN CONTROL L в количестве 50 (пятьдесят) единиц по цене не ниже 18 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Истцом было перечислено ответчику вознаграждение в размере 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.12.2014 N 6153.

Согласно п.2.3 договора при досрочном расторжении договора стороны производят перерасчет комиссионного вознаграждения.

В настоящем случае, размер комиссионного вознаграждения определяется соразмерно объему выполненного поручения. Все расходы ответчика по исполнению обязательств по настоящему договору включены в сумму вознаграждения п.2.4.договора.

Письмом от 22.06.2015 истец расторг договор комиссии на свершение сделок по продаже товара от 01.11.2014 и попросил вернуть разницу в размере 98 000 руб.

Позднее, 15.07.2015 истец направил претензию от 15.07.2015 N А071/15 в адрес ответчика, где указал, что в период действия договора попало 9 (девять) подключений, в связи с чем, истцом в адрес ответчика был направлен отчет для подписания, а также требование об уплате задолженности в размере 82 000 руб. Претензия была оставлена без ответа.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82 000 руб. задолженности доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.3. договора, в случае просрочки предоставления отчета по договору истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не были предоставлены отчеты по договору, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 34 700 руб. за период с 06.07.2014 по 22.06.2015. Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не принимаются доводы жалобы ответчика, поскольку в материалы дела представлен подписанный отчет комитенту от 30.11.2014 N 31 о принятии ответчиком на комиссию Arkan Control L (с сиреной) товара (ЗПЧ - Автомобильные запасные части), принятого на комиссию.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее "Постановление Пленума"), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в Постановлении Пленума, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-211684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АЛАН-Z" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева