Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 14АП-1605/16

г. Вологда

11 апреля 2016 г.

Дело N А05-12834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Викторика" Лабутенкова С.А. по доверенности от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-12834/2015 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викторика" (место нахождения: 163015, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 159, офис 39; ОГРН 1122901000970; ИНН 2901223091; далее - Общество, ООО "Викторика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; далее - Управление) по делу N 03-05/64-2015 от 31.08.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская местная общественная организация потребителей "Архпотребзащита" (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 11, офис 89; ОГРН 1082900000700; ИНН 2901181395), общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (место нахождения: 603004, город Нижний Новгород, проспект Ильича, дом 5; ОГРН 1045207058687; ИНН 5256051148), открытое акционерное общество "ГАЗ" (место нахождения: 603004, город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 88; ОГРН 1025202265571; ИНН 5200000046).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор от 01.01.2015 N ДР55/0073/994/15 на поставку автомобилей не предусматривает условие, согласно которому ООО "Викторика" является официальным дилером фирмы ГАЗ, в связи с чем указанный договор не может свидетельствовать о приобретении Обществом статуса дилера названной фирмы. Полагает, что Управление не обязано анализировать сложившиеся отношения между ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и Обществом. Ссылается на то, что ООО "Викторика" не представило доказательств распространения рекламы обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Про Медиа" (далее - ООО "Рекламное агентство "Про Медиа").

От Общества, Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", ОАО "ГАЗ" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "Викторика" в заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что из фактического содержания спорной рекламы можно сделать вывод, что она не содержит сведений о продавце товара, не соответствующих действительности, и не вводит в заблуждение относительно продавца и рекламируемого товара.

Управление, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением 25.05.2015 в отношении ООО "Викторика" возбуждено дело N 03-05/64-2015 и проведена внеплановая документарная проверка, основанием для которой послужило заявление Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", согласно которому в адрес указанной общественной организации поступило устное обращение гражданина, который сообщил, что на съезде с железнодорожного моста напротив АЗС "Татнефть" в районе пересечения ул. Смольный Буян, пр. Обводный канал и пр. Московский в г. Архангельске установлена конструкция с информацией следующего содержания: "ГАЗОН NEXT меняет всё 3 года гарантии.... 20 тыс. км...... до 40 мЗ..... 7,8 руб...... официальный дилер ГАЗ ООО "Викторика".....". Специалисты Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита" осуществили выезд на указанное гражданином место, произвели фотосъемку указанной конструкции.

По мнению Архангельской местной общественной организации потребителей "Архпотребзащита", поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ОАО "ГАЗ" (www.azgaz.ru), ООО "Викторика" не включено в список официальных дилеров завода, а имеет лишь статус розничной точки продаж, в действиях Общества имеются признаки нарушения пунктов 5, 6, 7, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По результатам проверки решением комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения рекламного законодательства от 31.08.2015 по делу N 03-05/64-2015 ООО "Викторика" признано нарушившим пункты 7, 20 части 3 статьи 5 и части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (статья 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что в спорной рекламе Общество использовало общеизвестный комбинированный товарный знак /Бегущий олень - "ГАЗ"/, надлежащим образом зарегистрированный и внесенный в реестр ФТС (свидетельство РФ N 32, дата признания общеизвестным - 31.12.1997, дата внесения в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков - 14.12.2004, срок действия - бессрочно, для товаров по классу 12 МКТУ - "автомобили, запчасти к ним"). Обозначение выполнено в виде буквенно-изобразительной композиции, состоящей из многоугольника в виде стилизованного щита, в верхней части которого изображены стилизованные зубцы стены Нижегородского Кремля, в средней - бегущего оленя, в нижней - сочетание букв "ГАЗ", представляющее собой аббревиатуру от слов "Горьковский автомобильный завод" и являющийся специальной частью фирменного наименования заявителя - ОАО "ГАЗ".

Комбинированный товарный знак /Бегущий олень - "ГАЗ"/ надлежащим образом зарегистрирован и внесен в реестр ФТС (свидетельство РФ N 403593, приоритет и дата поступления заявки в Роспатент - 06.02.2009; зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 16.03.2010, срок действия до 06.02.2019, для товаров и услуг по 26-ти классам МКТУ). Данное обозначение отличается от общеизвестного товарного знака по свидетельству РФ N 32 тем, что оно выполнено не объемным, а буквосочетание "ГАЗ" написано слитно, а именно буквы "Г" и "А" изображены соединенными в их верхних частях, буквы "А" и "3" изображены соединенными в их нижних частях.

Управление посчитало, что изображение товарного знака "ГАЗ" в рекламе ООО "Викторика" (изображение части машины с эмблемой "ГАЗ") вводит потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений ОАО "ГАЗ" и ООО "Викторика", создавая впечатление о том, что Общество является официальным дилером правообладателя товарного знака.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем спорного товарного знака является ОАО "ГАЗ", которым заключен лицензионный договор от 15.09.2009 N ДЛ01/0004/054/09 с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", предоставляющий право на введение в гражданский оборот продукции с товарными знаками ОАО "ГАЗ". Указанные обстоятельства подтверждаются самим правообладателем в отзывах на заявление Общества и на апелляционную жалобу Управления.

Из материалов дела следует, что ООО "Викторика" (покупатель) и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (поставщик) заключен договор от 01.01.2015 N ДР55/0073/994/15 на поставку автомобилей.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 разъяснено, что использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей деятельности по реализации данного товара.

Суд первой инстанции, установив, что фактически в период распространения спорной рекламы Общество осуществляло торговую деятельность по реализации автомобилей марки "ГАЗ", произведенных ОАО "ГАЗ", по договору поставки с лицензиатом товарного знака, то есть продавало товар, правомерно введенный в гражданский оборот правообладателем, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Общество не вводило потребителей в заблуждение, так как содержание рекламы в полном объеме и достоверно отражало осуществляемую заявителем деятельность - продажа автомобилей соответствующей марки.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует нарушение пункта 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу, что реклама ООО "Викторика": "ГАЗОН NEXT меняет всё 3 года гарантии.... 20 тыс. км...... до 40 мЗ..... 7,8 руб...... официальный дилер ГАЗ ООО"Викторика".....", является недостоверной, поскольку Общество не является единственным представителем (дилером) ОАО "ГАЗ" в Архангельске и Архангельской области. Фактически Общество имеет статус розничной точки продаж.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Потребителями рекламы (лицами, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама), с учетом характера и способа размещения спорной рекламы, являются обычные граждане, потенциальные покупатели автомобилей ГАЗ.

Реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое оно оказывает на потребителей рекламы, следовательно, для определения сведений о продавце рекламируемого товара как соответствующих действительности, следует определить разумные ожидания граждан от ознакомления со спорной рекламой.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку законодательство Российской Федерации официального понятия "дилер" для целей торговой деятельности по реализации автомобилей, как и процедуры присвоения лицу статуса дилера, не содержит, в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться категориями обычной практики делового оборота.

При этом суд признал обоснованной позицию Общества о том, что в предпринимательской практике имеют место отношения, именуемые дилерскими, под которыми принято понимать особые отношения по купле-продаже определенного товара: физическое или юридическое лицо закупает оптом товар напрямую у производителя (лица, уполномоченного производителем), а продает его в розницу или мелким оптом на особых условиях. В отличие от обычной перепродажи товара, дилер обязан продать купленный у поставщика товар на условиях, определенных соглашением между ними.

Таким образом, потенциальный покупатель, оценивая спорную рекламу на предмет особых (дилерских, представительских) отношений продавца с производителем автомобилей, исходя из сложившейся практики, ожидает, что продавец закупит автомобиль конкретной марки непосредственно у производителя автомобилей данной марки (лица, уполномоченного производителем), а не через иное лицо, осуществит предпродажную подготовку и дальнейшее сервисное обслуживание, включая приобретение необходимых деталей также непосредственно от производителя.

Согласно пункту 1.1. указанного выше договора от 01.01.2015 N ДР55/0073/994/15 на поставку автомобилей (далее - договор) поставщик (ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ") обязуется передать товар, а также относящиеся к нему документы, а покупатель (ООО "Викторика") обязуется принять и оплатить товар.

Кроме того, покупатель принимает на себя обязательства по развитию продаж товара на территории Архангельской области, где обеспечивает продажи в объеме не менее, указанного в соглашениях сторон.

Согласно пункту 6.3 договора ООО "Викторика" предоставляются скидки в соответствии с Коммерческой политикой при соблюдении условий, изложенных в ней.

В соответствии с пунктом 2.1. договора под коммерческой политикой на Рынке Российской Федерации понимается документ, определяющий систему взаимодействия ООО "Коммерческие автомобили - Группа "ГАЗ" с дилерами в части планирования поставок автомобилей и предоставления скидок и бонусов.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора ООО "Викторика" осуществляет предпродажную подготовку автомобиля и его гарантийное обслуживание.

ОАО "ГАЗ" письмом от 28.04.2015 в ответ на запрос Управления от 15.04.2015 N 03-12/2194 сообщило, что реализацией автомобилей марки ГАЗ и запчастей к ним занимается ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

На официальном сайте ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (http://azgaz.ru/) ООО "Викторика" числится и числилось на момент размещения рекламы как единственный официальный представитель на территории Архангельской области.

Доказательства того, что на территории Архангельской области имеется иной продавец автомобилей марки ГАЗ с аналогичными отношениями с ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" или ОАО "ГАЗ", в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не влияющим на объем правоотношений, определяемых на практике как дилерских, то обстоятельство, что на момент размещения спорной рекламы еще не был принят отвечающий требованиям ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" дилерский центр Общества.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" и Общество связывают особые отношения по реализации автомобилей марки ГАЗ, которые по объему шире, чем обычные правоотношения по купле-продаже (поставке) товара; ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", осуществляющее реализацию автомобилей марки ГАЗ и взаимодействующее с дилерами, числит у себя на сайте Общество как единственного официального представителя на территории Архангельской области, в данном конкретном случае отсутствуют достаточные основания полагать, что спорная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 1 указанной статьи Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 7 статьи 38 указанного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 данного Закона.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод Общества о том, что с учетом положений статьи 19 Закона о рекламе, субъектом получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выступает собственник или иной указанный в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законный владелец соответствующего недвижимого имущества либо владелец рекламной конструкции.

В материалы дела Обществом представлен договор оказания услуг от 20.01.2014 N ДУ-45/14, заключенный ООО "Викторика" и ООО "Рекламное агентство "Про Медиа", согласно которому ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" обязуется оказать услуги по размещению рекламы ООО "Викторика", разработать дизайн и изготовить рекламные макеты для ООО "Викторика", а также оказать иные рекламно-информационные услуги, указанные в приложениях к договору, и сдать их результат ООО "Викторика", а ООО "Викторика" обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с приложением N 04/13Н/2 к указанному договору ООО "Рекламное агентство "Про Медиа" как исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов ООО "Викторика", а именно рекламно-информационных материалов бренда "ГАЗ" на наружной рекламе, в сроки, в объемах и на условиях, определенных приложением и графиками (медиапланами) к нему.

По запросу суда Обществом представлены акты, счета и счета-фактуры об оплате услуг по размещению спорной рекламы в рамках договора с ООО "ПроМедиа".

Общество не оспаривая, что является рекламодателем спорной рекламы, указало, что фактически не является владельцем здания, на фасаде которого размещена реклама, а равно не является владельцем рекламной конструкции или заказчиком ее возведения; все услуги по распространению наружной рекламы бренда "ГАЗ" осуществлены в рамках договора с ООО "Рекламное агентство "Про Медиа".

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки Управление не выясняло, какое лицо является владельцем здания, на фасаде которого размещена реклама, либо владельцем рекламной конструкции. Доказательства того, что таким лицом являлось Общество и оно обязано было получить разрешение на установку и эксплуатацию наружной рекламы, но в нарушение закона не выполнило данную обязанность, в материалах дела отсутствуют.

Доводы отзыва Управления, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, содержат противоречащую части 5 статьи 200 АПК РФ позицию о том, что Общество не доказало факт распространения спорной рекламы на фасаде здания со стороны ООО "Рекламное агентство "Про Медиа", в то время, как верно отметил суд первой инстанции, именно Управление обязано доказать наличие оснований для вывода о нарушении Обществом части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало нарушение Обществом требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу N А05-12834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов