Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-9778/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-181185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-181185/15, принятое судьёй Поповой О.М.(25-449) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Малых Е.В. по дов. от 09.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании суммы основного долга в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в удовлетворении искового заявления ООО "Зетта Страхование" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак К 975 ОТ 116 РУС, находившегося под управлением Фарносова Д.В., принадлежащего Фарносовой А.В. (гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Цюрих" по полису ОСАГО ССС N 0677855891), и автомобиля "ВАЗ 21074" государственный регистрационный знак А 997 РН 116 РУС, находившегося под управлением Ширинова Г.Г. (гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0680121760).

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 20 ноября 2014 года, Фарносов Д.В. признан виновным в ДТП.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 марта 2015 года постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 20 ноября 2014 года и решение ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 16 декабря 2014 г. отменены и производство по делу прекращено.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ЭкоТатТранс" N 593 от 28 ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак К 975 ОТ 116 РУС, с учетом износа составила 140 251 руб. 54 коп. Расходы по проведению оценки составили 15 000 руб.

Фарносова Анастасия Владимировна обратилась в страховую организацию за страховым возмещением. Вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

09.12.2014 г. между Фарносовой Анастасией Владимировной и ООО "СтройИнвестГрупп" был заключен Договор об уступке права требования б/N , согласно которому Фарносова Анастасия Владимировна уступила право (требование) к Должнику по обязательству выплаты страхового возмещения, по восстановительному ремонту автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак К 975 ОТ 116 РУС, поврежденного в результате ДТП от 13.11.2014 г., а также расходов на оценку в размере 15.000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 12 марта 2015 года, судом сделан вывод о том, что постановление и решение ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

Однако, в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данным решением суда от 12.03.2015 установлено, что спорное правонарушение совершено 13 ноября 2014 г. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности за его совершение либо отказа в привлечении истекли 13 января 2015 г., в связи с чем, согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только в случае, если доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, однако устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками.

Противоправное поведение водителя автомобиля марки "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак А 997 РН 116 РУС - Ширинова Г.Г. как причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступлением вреда, а также, вина ответчика не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил достоверных доказательств правомерности своих требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-181185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко