Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2348/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А45-18950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хорохордина Василия Викторовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года

по делу N А45-18950/2015 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения российской академии наук" (ИЦиГ СО РАН),

г. Новосибирск (ОГРН 1025403657410)

к индивидуальному предпринимателю Хорохордину Василию Викторовичу,

г. Новосибирск (ОГРНИП 305547304700021)

о взыскании 4 036 419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения российской академии наук" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хорохордину Василию Викторовичу (далее - ответчик, ИП Хорохордин В.В., предприниматель, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4036419 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4036419 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 45285 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что договором не установлена императивно обязанность покупателя произвести экспертизу принятого им товара, в случае обнаружения скрытых недостатков; в деле отсутствуют доказательства передачи ответчику товара в полном объеме, т.к. в товарных накладных от 01.04.2014 N N 00000017, 00000020, 00000021, 00000025 отсутствуют сведения о количестве в единицах измерения (штуках) переданного ответчику товара.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, представил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2014 N 20-2014.

В соответствии с пунктами 1.1., 4.3.1. договора и спецификацией, являющейся приложением N 1 к указанному договору ответчиком были получены от истца пушно-меховые товары (шкурки лисы и норки), что подтверждается товарными накладными от 01.04.2014 N N 00000017, 00000020, 00000021, 00000025. Количество и состав шкурок, указанных в спецификации соответствует количеству и составу шкурок, указанных в товарных накладных.

Согласно условиям пункта 3.2 Договора расчет за поставленный товар ответчик должен был произвести в срок до 30.11.2014. С учетом частичной оплаты долга, задолженность ответчика перед истцом составила 4 036 419 руб.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу истца в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 01.04.2014 N N 00000017, 00000020, 00000021, 00000025 с отметками содержащими подпись ответчика.

Во всех товарных накладных имеется указание на единицы измерения - в штуках и их количество, так по товарной накладной N 00000017 передано и принято 455 шкурок, N 00000020 - 80 шкурок, N 00000021 - 1204 шкурок, N 00000025 - 1561 шкурка.

Претензий по качеству или количеству товара от ответчика при его приемке не поступало, равно он не ссылался на невозможность идентификации товара.

О фальсификации представленных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом условий поставки товара подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неверном истолковании судом пункта 2.9 договора поставки, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2.9. договора несоответствие по качеству товара должно подтверждаться актом экспертизы, составленным с участием представителя компетентной российской организации или уполномоченной иностранной контрольной организацией.

Обосновывая свою позицию о несоответствии качества товара, ответчик имел возможность воспользоваться правом на сбор доказательств, в том числе установленных условиями договора, однако такую возможность не исполнил, фактически устранившись от представления доказательств в обоснование заявленной позиции.

По мнению апелляционной коллегии, письмо от 19.01.2015 - л.д. 12 т.1, подготовленное ответчиком по истечении более 7 месяцев после принятия пушнины, доказательством наличия в переданном сырье скрытых недостатков не является, т.к. письмо составлено в одностороннем порядке, доказательств того, что описанные в письме недостатки (наличие в шкурках отверстий-дырочек с ржавыми краями, которые в процессе обработки увеличиваются) являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке пушнины ответчиком не представлено, на наличие таковых не указывалось в течение 7 месяцев после приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в полном объеме, тем более, что доказательств опровергающих доказательства истца или правильность выводов суда ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу N А45-18950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова